éditions Agone

Les aliens

Agone — Sun, 28 Apr 2013 13:43:00 +0200

De nombreux articles que je lis ont pour objet d’examiner les causes et les effets de la crise du système capitaliste dans le monde. Bien que je sois depuis longtemps édifié sur la malfaisance du capitalisme et passablement instruit de ses principales évolutions, je lis ces textes avec attention parce que j’y trouve toujours matière à combler l’une ou l’autre de mes nombreuses lacunes et que, pour ce que j’en sais déjà, ils me rafraîchissent utilement la mémoire. À défaut de pouvoir en parler plus longuement, je me bornerai à faire ici une remarque que j’ai déjà eu l’occasion de développer ailleurs mais qu’il me paraît nécessaire de réitérer aussi souvent qu’il est question d’analyse critique du capitalisme. Cette remarque est la suivante.

Alors que les théoriciens révolutionnaires d’hier et d’aujourd’hui rivalisent d’intelligence pour décortiquer le fonctionnement des structures politico-économiques objectives de la machinerie capitaliste, jusque dans ses moindres rouages, y compris dans les dimensions qui font le plus appel au symbolique (comme le nouveau management, la gestion des ressources humaines ou l’ingénierie sociale), ils restent d’une relative discrétion quand il s’agit d’examiner plus précisément les manifestations actuelles de l’aliénation des travailleurs (en particulier ceux des classes moyennes) par et dans le système qui les exploite et les opprime de mille façons. Pourquoi cette retenue dans la mise en évidence des formes prises par un phénomène dont on s’accorde depuis longtemps, et pas seulement dans la tradition marxiste, à souligner l’ampleur et la gravité ?

Sans doute la crainte bien connue de « désespérer Billancourt » et de démobiliser les masses. À quoi s’ajoute probablement, aujourd’hui plus que jamais, une forme de politiquement-correct humaniste de gauche qui s’interdit de porter atteinte à l’image du bon peuple (naguère du bon prolo, désormais du bon salarié) combatif, lucide, généreux, inventif et déterminé, dont la théorie affirme par ailleurs abstraitement que son être est profondément aliéné.

Mais ne serait-ce pas, plus fondamentalement, parce qu’à pousser trop loin la critique des aliénations on déboucherait nécessairement sur une critique des mœurs et donc, peu ou prou, sur une autocritique ; ne serait-ce pas qu’à trop détailler les visages de l’aliénation on sait (mais sans le savoir, parce qu’on préfère l’oublier entre-temps) qu’on verra apparaître inévitablement le consternant, le révoltant, l’abject visage du bonheur dans la servitude, affreusement révélateur des dégâts causés aux humains (individus et collectivités) par leur socialisation sous le joug de l’argent-roi. Des humains qui ne s’appartiennent plus et qui restent voués, corps et âme, à leur maître, le Capital, même s’il leur arrive de grogner un peu. Des humains tellement aliénés qu’ils confondent dérèglement libertaire et libération, infantilisation et émancipation, abandon aux pulsions et lutte contre le système.

Peu d’observateurs s’interrogent sur la persistance de cette étrange et paradoxale félicité de l’aliéné amoureux du mal qui le tue. Or c’est bien là le problème qui se pose aux soi-disant citoyens des prétendues démocraties aujourd’hui, y compris « de gauche » : si nous restons irrémédiablement enlisés dans « la crise », n’est-ce pas parce que, pour en sortir, il faudrait non seulement rompre avec la logique économique capitaliste et répudier l’imposture de la démocratie bourgeoise qui en est l’expression politique – programme déjà colossal –, mais il faudrait encore, sinon abandonner totalement le style de vie qui a notre faveur et que le capitalisme occidental et ses classes moyennes ont érigé en modèle universel, du moins l’amender sérieusement ? C’est ce style vie calamiteux, matériellement et moralement destructeur, dont les conditions permissives sont la croissance indéfinie, la productivité sans aucune régulation et la consommation à outrance, qui fait le bonheur à l’américaine, déjà atteint par les uns, ardemment souhaité par les autres, de l’immense majorité des contemporains, en même temps qu’il est la source objective de la plupart des maux qui les tourmentent et qu’ils ont appris à aimer, comme le drogué sa drogue. Il faudrait pouvoir nous désintoxiquer du capitalisme en changeant de style de vie, car c’est en lui et par lui que se concentrent et se reproduisent toutes nos aliénations. Cela serait une véritable révolution. Encore faudrait-il la vouloir vraiment et cesser de croire qu’on peut vivre comme des capitalistes en évitant de retomber dans les horreurs du capitalisme.

Alain Accardo

——
Chronique parue dans le journal La Décroissance du mois de mars 2013.

Du même auteur, à paraître, De notre servitude involontaire, (Agone, coll. « Éléments », mai 2013).

Un « président normal » pour une France normalisée

Agone — Wed, 24 Apr 2013 15:36:00 +0200

L’an 2011 avait été celui du « Printemps arabe », du mouvement des Indignés en Espagne et d'Occupy Wall Street au État-Unis. Tandis que peuple grec exprimait sur la place Syntagma à Athènes son rejet des diktats imposés par la « troïka » capitaliste, des foules de gens en colère manifestaient pour en finir avec une dictature policière et la corruption des dirigeants, sinon pour protester contre les politiques d’austérité inspirées par banquiers et menées par les partis politiques à leur solde, ou encore pour fustiger globalement « la Finance » dont les agissements spéculatifs venaient de jeter à la rue des milliers d’habitants.

Rien de tout cela dans une France assoupie après la défaite cuisante contre la réforme des retraites. Le seul mouvement de masse au cours de cette même année avait été, le 25 juin, la « marche citoyenne des fiertés » rassemblant dans la capitale des milliers de fiers citoyens soucieux de manifester, non pas leur rejet d’un gouvernement qui continuait à mener tambour battant sa politique de démantèlement des conquêtes sociales, mais leur différence en matière de sexualité. Au-dessus du trio Bertrand Delanöe-Eva Joly-Arielle Dombasle, qui plastronnaient en tête en tant que parrains, flottait une bannière avec ce slogan « En 2011, je marche. En 2012, je vote. » Et ils ont voté. Pour qui ? Dans leur immense majorité pour celui qui allait se présenter à leurs yeux comme un président « normal », par contraste avec son prédécesseur, qui concentrait sur lui toute leur détestation, l’hyper-réactif et hyper-réactionnaire Nicolas Sakozy.

On ne reviendra que pour mémoire sur le discours de campagne de François Hollande au Bourget, où celui-ci, pour galvaniser ses supporters, avait déclaré, lui aussi, la guerre à « la Finance », cet « adversaire » qui n’avait « pas de nom ni de visage ». Pour peu qu’on se tienne informé par d’autres canaux que les médias dominants, on savait pourtant que ledit ennemi avait plusieurs noms et plusieurs visages, ceux, entre autres, des banquiers et des entrepreneurs du Cac 40, ainsi que des économistes néo-libéraux qui conseillaient le vitupérateur. Bien plus, on savait aussi que, après avoir constitué une partie de l’entourage du président précédent, ces conseillers à gage s’apprêtaient à faire de même avec son successeur. Sauf à croire qu’en changeant de lunettes pour ajouter une touche de sérieux à son look de présidentiable François Hollande aurait souffert d’une perte d’acuité de sa vision, il était évident pour lui que ces soi-disant ennemis étaient de ses amis et qu’il pouvait compter sur eux comme eux pouvaient compter sur lui.

Inutile donc de s’étendre longuement sur la politique qui s’ensuivit et qui consista à faire avaler au « peuple de gauche », comme on disait au temps où la gauche politique existait encore en France, ce que la droite, même « décomplexée », n’osait pas lui imposer. Le résultat est là : signature du Traité européen intégrant l'inique « règle d'or » avec un additif dérisoire sur la « croissance », cure d’austérité renforcée, compression des dépenses sociales, hausse des impôts, flexibilité accrue du marché du travail, etc. Accentuation de l’orientation sécuritaire en matière de maintien de l’ordre. Alignement en politique étrangère sur la « lutte contre le terrorisme » menée conjointement par les États-Unis, Israël et les autres pays européens, avec comme prochaines cibles les régimes syriens et iraniens. Et pour couronner, provisoirement, le tout, une coûteuse expédition néocoloniale au Mali sous un prétexte humanitaire pour permettre aux firmes françaises de continuer à piller et dévaster la Françafrique ; tout en offrant à Lagardère et autres marchands de mort des débouchés lucratifs, alors que la population française était sommée de se serrer davantage la ceinture pour rétablir l’équilibre des comptes publics… Bref, ce qu’on appelait la « deuxième gauche » vers la fin des années 1970, devenue hégémonique au cours de la calamiteuse décennie Mitterrand suivie des piteuses années Jospin, a franchi, une fois de retour au pouvoir, un pas supplémentaire et décisif dans la droitisation au point que seule l’étiquette politicienne « degauche » qui lui reste accolée pour entretenir la fiction d’un « pluralisme démocratique » peut la distinguer maintenant de la droite traditionnelle.

Amalgame simpliste et réducteur, rétorquerons ses intellectuels organiques qui tiennent tribune dans Libération, au Monde, à Télérama, aux InRockuptibles, qui pontifient sur France-Culture et pavoisent sur Arte : vous oubliez l’essentiel, à savoir la loi pour le mariage pour tous. N’a t-on pas vu descendre dans la rue des dizaines de milliers de manifestant-e-s à deux reprises, une fois pour la réclamer puis pour la soutenir ? Effectivement, tandis que les troupes françaises débarquaient au Mali sans que les Français aient été même prévenus, ni les parlementaires consultés, à l’appel d’une marionnette mise en place par l’ancienne puissance coloniale pour donner un semblant de consistance à un régime fantoche déliquescent garant des intérêts capitalistes français dans la région, une marée humaine envahissait joyeusement les boulevards pour célébrer l’avènement promis du « mariage pour tous » – et, pour les plus technophiles, réclamer en prime la procréation assistée pour les couples homosexuels.

Tout cela dans une période où s’intensifiait la régression sociale orchestrée par un social-libéralisme de moins en moins social et de plus en plus libéral. « Nous voulons nous marier et avoir des enfants comme tout le monde ! », exigeait une foule en liesse. Voilà au moins des « avancées sociétales » (comme disent les sociologues d’accompagnement) qui ne coûtent pas un euro aux possédants tout en ayant l’avantage de rapporter gros à leurs supplétifs politiques et leurs clientèles électorales. L’émancipation collective qui mobilisait jadis le « peuple de gauche » est, comme chacun sait, une revendication dépassée aux yeux de cette « classe créative » qui forme l'avant-garde émancipée ayant porté ce président socialiste à l’Élysée. Seule compte pour elle des aspirations individualistes qui supportent mal la comparaison avec les idéaux communistes de feu le mouvement ouvrier. Ce programme n’est même plus social-démocrate, mais social-médiocrate.

Peu après la victoire électorale de Nicolas Sarkozy contre Ségolène Royal lors de la présidentielle de 2007, Alain Badiou pronostiquait sans rire, « la mort de l'intellectuel de gauche, qui, se félicitait-il, allait sombrer en même temps que la gauche tout entière, avant de renaître de ses cendres comme le phénix ! ». Une renaissance qui, selon lui, ne pouvait s’effectuer « que selon le partage : ou radicalisme politique de type nouveau, ou ralliement réactionnaire. Pas de milieu ^[1]». En fait, ladite gauche, à défaut de sombrer, s’était déjà, dès le début des années 1980, métamorphosée en une deuxième droite, mutation symbolisée par le « tournant de la rigueur ». Un tournant que personne parmi l’intelligentisa « marxiste » n’avait vu venir, alors qu’il avait été activement préparé durant la décennie précédente avec l’aide leurs homologues « réformistes » ralliés depuis longtemps à l’ordre capitaliste. « Pas de milieu » ? N’en déplaise au Grand Timonier de la rue d'Ulm, la soi-disant gauche revenue au pouvoir en 2012 renoue, dans ses pratiques comme dans ses discours, avec la tradition d’une certaine droite, celle précisément « du juste milieu ».

Mais nous ne sommes plus au xixe siècle et dans la première moitié début du xxe siècle, quand la bourgeoisie, pour assurer son hégémonie face à la menace des assauts prolétariens, devait satisfaire, au moins en partie, les intérêts de l’ancienne petite bourgeoisie (petits paysans, artisans, commerçants, professions libérales traditionnelles). Legs d’un stade antérieur du capitalisme, la petite production marchande, cette petite bourgeoisie, également traditionaliste, fonctionnait comme classe-appui conservatrice au service de la grande. Par la suite, la modernisation du système capitaliste est allée de pair avec l’essor d’une nouvelle classe intermédiaire, diplômée et salariée, préposée d’une manière ou d’une autre, directement ou non, à l’encadrement des classes populaires (ingénieurs, cadres, techniciens, enseignants, chercheurs, créateurs et « créatifs » en tout genre) ; soit, plus précisément, aux tâches de médiation (conception, organisation contrôle, inculcation) garantissant la reproduction des rapports de domination entre dirigeants (privés ou étatiques) et exécutants (ouvriers et employés). Cependant, alors que l’importance de cette classe médiane et médiatrice, qui fait fructifier son capital intellectuel (scolaire et culturel) en faisant le lien, sous le signe de l’« innovation », entre bourgeoisie et prolétariat était allé croissante sur les plans démographiques, économiques, politiques et idéologiques, l’existence et la fonction historique de ce « troisième larron de l’Histoire » semblaient (et semblent toujours) avoir échappé au regard perçant des « intellectuels critiques » issus de ses rangs.

Sans doute eût-il fallu, pour qu’il en fût autrement, que les experts ès luttes de classes qui avaient proliféré dans les appareils universitaires après Mai 68, à la faveur de la mise en place de la « nouvelle société » puis du « libéralisme avancé », daignent appliquer à la leur, la petite bourgeoisie intellectuelle (PBI), les outils d’analyse dont ils faisaient par ailleurs amplement usage pour interpréter les transformations en cours du reste de la société. Mais cela, il est vrai, eût été et reste en grande de partie pour elle suicidaire.

Avant d’être intronisé « nouveau philosophe », André Glucksmann avait dévoilé, dans un article au vitriole qu’il devait renier par la suite, la raison de l’incapacité de la PBI, marxiste ou non, à rendre compte de sa propre raison d’être et de ce qui en découlait quant à son rôle historique. Comparant l’irrésistible ascension de ce qu’on appelait encore alors les « nouvelles couches moyennes » au cours des années d’après-guerre en France à celle de la bourgeoisie humaniste et progressiste de l’ère de Lumières, Glucksmann affirmait que « le propre d’une classe montante, c’est de s’avancer masquée ». Y compris, très souvent. à ses propres yeux. Comme la bourgeoisie plus de deux siècles auparavant, c’est au nom du peuple, en effet, que la PBI fera valoir ses aspirations à postuler au statut de classe dirigeante en lieu et place de la précédente. Mais alors que la première, sitôt affermi son pouvoir, s’était empressée de troquer le concept conflictuel de « peuple » pour celui, plus consensuel, de « nation », quand ce n’est pas d’« humanité » prise dans son ensemble, les élites néo-petites bourgeoises, qu’avait radicalisées leur frustration de demeurer écartées de la direction politique de la société, vont livrer bataille contre la bourgeoisie au nom du prolétariat ou de la classe ouvrière – voire, tiers-mondisme aidant, des « damnés de la terre ». D’où le rappel à l’ordre de Glucksmann, maoïste à l’époque, dans l’article cité dont l’intitulé résume le propos : « Nous ne sommes pas tous des prolétaires ^[2]. »

Aujourd’hui, bien sûr, l’accession de la PBI, via ses politiciens roses-verts, au statut de classe régnante – à défaut d’être réellement dirigeante, ce qui aurait supposé qu’elle soit parvenue à l’emporter sur la classe dominante désormais transnationalisée alors qu’elle lui est totalement inféodée –, la dispense désormais de se présenter comme la porte-parole des dominés. Le concept de « domination » est d’ailleurs lui-même considéré par ses penseurs comme relevant d’une « langue de bois surannée ». Comme évidemment celui d’« exploitation ». Quant au concept de « classe », il a quasiment disparu du vocabulaire autorisé dans les sciences sociales et ne subsiste plus que pour noyer l’identité et la spécificité de la PBI dans ce magma inclassable dénommé « classes moyennes » ; ou, au contraire, pour la valoriser sur le mode de l’autocélébration sous l’appellation scientifiquement incontrôlée mais médiatiquement certifiée de « classe créative ».

Peut-être pourra-t-on objecter qu’à côté du « ralliement réactionnaire » dans lequel persiste effectivement une grande partie de l’intelligentsia française depuis le milieu des années 1970 et surtout 1980 – confirmant le jugement abrupte mais parfaitement fondé de l’historien marxiste Perry Anderson, selon qui « Paris est aujourd’hui la capitale de la réaction intellectuelle en Europe ^[3]» –, une minorité, mettant à profit la « faillite du modèle néo-libéral », opte à l’inverse pour le « radicalisme politique d’un type nouveau » prôné par Alain Badiou. Encore faut-il s’entendre sur ce que désigne cette formulation.

Sans aborder ici la question de son contenu théorique – ce qui exigerait au moins un ouvrage entier qui ne ferait que s’ajouter aux piles de ceux déjà publiés depuis une bonne dizaine d’années –, on peut noter que ce radicalisme politique n’est guère « nouveau » dans la mesure où il renoue, dans la manière dont il s’exprime, avec une vieille pratique qui remonte à la fin du xixe siècle : le « socialisme de la chaire ». Certes, à différence de ce dernier, professé par d’honorables universitaires, économistes ou sociologues pour la plupart férus de « réformisme » et intégrés à ce titre dans les instances dirigeantes des partis sociaux-démocrates, le radicalisme en vogue aujourd’hui chez certains jeunes philosophes, historiens, sociologues et géographes français est le fait de diplômés non encartés qui se veulent résolument anticapitalistes. Une résolution qui, cependant, ne les pousse jamais à se poser les problèmes concrets d’organisation et de stratégie, et encore moins à essayer de passer de la théorie à la pratique. Si pratique il y a pour ces marxistes académiques, elle ne peut-être autre que… théorique, selon un précepte préconisé et mis en œuvre par Louis Althusser, révolutionnaire de salles de cours qui reste une référence pour nombre d’entre eux. Pour le reste, ils se borneront à faire comme tout le monde ou presque : aller voter.

Sur le modèle éprouvé made in USA du « radicalisme de campus » où, dans des établissements d’enseignement supérieur huppés, des professeurs livrent à des étudiants des classes privilégiées soucieux de parfaire leur culture générale de savantes théorisations critiques sur les diverses facettes du monde capitaliste sans que le règne de la bourgeoisie en soit le moins du monde perturbé, c’est dans l’ambiance feutrée des séminaires universitaires ou le cadre solennel des amphithéâtres de la Sorbonne ou d’ailleurs, quand ce n’est pas celui, plus intime, des librairies ou les cafés branchés, que les marxistes de la chaire hexagonaux dissertent jusqu’à plus soif des moyens de mettre Marx « en phase avec le XXe siècle ». Ainsi est-ce à qui excellera le plus dans l’art de « prolonger », « actualiser » et « compléter » sa pensée, les derniers dans cet exercice n’étant pas les vieux marxistes d’appareil, revenus de leurs errements staliniens, trotskistes ou maoïstes et qui, après avoir falsifié, édulcoré et censuré cette pensée pendant des décennies, prétendent, au soir leur vie, la restituer dans son intégralité et son intégrité. Ce qui les amène la plupart du temps à découvrir la lune, encore partiellement cachée toutefois, puisque leurs redécouvertes consistent à piocher à leur convenance, sans toujours citer les auteurs, dans les écrits de d'Anton Ciliga, de Waclav Makhaïski, de Karl Korsch, d'Otto Rühle, de Paulo Mattick, d'Anton Pannekeok et autres communistes dissidents du début du siècle dernier, ou encore dans collection, plus récente, des revues Arguments et Socialisme ou barbarie. Si nouveauté il y a, en fin de compte, elle est avant tout d’ordre générationnel puisque c’est au sein d’une nouvelle vague de néo-petits bourgeois que le « retour de Marx » commence à prendre racine.

Ce retour a donné lieu à une multitude de « dossiers » et de « numéros spéciaux », y compris dans la presse de marché, comme si les journaleux qui y officient et les patrons qui les contrôlent savaient à quoi s’en tenir sur sa portée subversive. Dans le lot de ces publications où Marx est encensé au lieu d’être voué aux gémonies, comme cela est la règle d’ordinaire, il convient de retenir-un hors série du Monde, intitulé « Marx l’irréductible » ''sic'' paru en 2011, où, au milieu de quelques signatures habituelles et obligées, apparaît celle de quelqu’un qu’on n’aurait guère attendu en pareille compagnie, et qui n’est autre que François Hollande. À l’époque où il n’était encore que le Premier secrétaire du PS, il avait gratifié les lecteurs d’un hebdomadaire situé « à gauche de la gauche » officielle d’un commentaire gratiné sur le Manifeste communiste avec un titre qui ne l’était pas moins venant d’un apparatchik de la deuxième droite : « Un texte de combat, une invitation à la réflexion ^[4]. » Mais c’est en tant que candidat à l’élection présidentielle de 2012 que son commentaire fut jugé digne d’être exhumé et porté à la connaissance des lecteurs du supplément du Monde consacré Marx sous la rubrique « Comment lire le manifeste ? ». Une lecture qui se réduit, dans le cas de Hollande, à une série de platitudes sur « la libération humaine qui est par essence une processus inachevé ». Si le ridicule tuait encore en France, certains arrondissements parisiens ne seraient plus qu’un vaste cimetière. Mais il en faudrait plus pour dissuader notre gauche radicale autoproclamée de céder à sa pulsion électoraliste. Impossible de dresser la liste, car elle serait interminable, des foudres de guerre de classe sur le papier qui sont allés sagement déposer un bulletin dans l’urne, non seulement, au premier tour de la présidentielle de 2012, en faveur d’un sémillant sénateur prônant une « insurrection citoyenne » mais encore au second tour, sur recommandation expresse de ce dernier, pour un énarque aussi solennel que falot, candidat surprise ayant remplacé au pied levé le préféré du Parti de Solférino et des milieux d’affaires, écarté pour cause de lubricité non contrôlée mais à qui sans nul doute, féministes mises à part, les radicaux de campus, sous l'alibi d'antisarkozysme, auraient également apporté leurs voix.

Autant dire, au vu de tout ce qui précède, que l’« exception française » que constituait un pays qui passait pour celui des insurrections populaires et des révolutions, avec des intellectuels activement engagés pour les faire aboutir, appartient pour le moment bel et bien au passé.

Jean-Pierre Garnier

——
Du même auteur, vient de paraître, avec Louis Janover, aux éditions Agone : La Deuxième Droite (2013).

Notes

[1] Alain Badiou, Entretien n° 972, Le Monde, 14 juillet 2007.

[2] André Glucksmann, Les Temps modernes, n° 330 et 331, janvier et février 1974.

[3] Perry Anderson, In the tracks of historical materialism, Verso 1983.

[4] Regards, n° 34, mai 1998.

Cassez-vous !

Agone — Mon, 04 Feb 2013 10:08:00 +0100

Il semblerait qu’une mode nouvelle fasse fureur parmi les nouveaux riches, j’entends ceux que l’industrie culturelle de masse (écrivains, cinéastes, acteurs, chanteurs, sportifs, etc.) a propulsés à des niveaux de fortune sans commune mesure avec leur talent quel qu’il soit.

Installés en quelques années, voire en quelques mois, au sommet d’une montagne de droits d’auteurs, de salaires démesurés, de cachets publicitaires prodigieux, de royalties faramineuses, ils regardent du haut du trône où les a placés, à tort ou à raison, l’engouement médiatiquement attisé de millions de consommateurs, la foule innombrable de leurs concitoyens moins chanceux qui s’exténuent à courir après le métro, le boulot et le dodo. Convaincus qu’ils ne doivent leur réussite qu’à leur seul génie personnel, ils trouvent que ces légions de gens ordinaires sont des gagne-petit minables menant une vie forcément dépourvue d’intérêt puisqu’ils n’ont ni un compte bancaire en Suisse, ni une résidence aux îles Caïman, ni une Ferrari dans leur garage.

Alors, écœurés par le spectacle déprimant de cette existence impécunieuse et sans souffle, mais incapables de réaliser que c’est à cette médiocrité ambiante même qu’ils doivent leur propre statut d’idoles, ils laissent tomber ce verdict dédaigneux et désabusé : « J’en ai marre de ce pays, il n’est pas digne de moi, je ne me sens plus Français, je me casse. Allez, ciao bande de minus franchouillards, je m’évade, je vous laisse macérer dans votre cul de basse-fosse hexagonale, dans le jus aigrelet de votre ressentiment, enfermés dans le cagibi étouffant de vos réglementations tatillonnes, moi je passe par le soupirail, je me tire, à moi l’air pur, les grands espaces offshore et les vastes ciels bleus des paradis fiscaux, à moi la dolce vita, à moi la pluie d’or, à moi la liberté ! Et que les traîne-savates se démerdent dans ce pays de merde ! Rien à cirer ! »

Pauvres petits-bourgeois gentilshommes, nouveaux émigrés de l’aristocratie d’argent, si vous aviez seulement moitié autant de lucidité que vous avez d’argent, vous comprendriez que votre évasion n’est qu’une fuite en avant vouée à l’échec et que vous vous mentez à vous-même en présentant comme une soif de liberté ce qui n’a jamais été qu’une auri sacra fames, un exécrable appétit pour le pognon.

En vérité, vous ne trouverez pas ce que vous allez chercher ailleurs, car votre argent, si facile et abondant soit-il, ne pourra pas acquérir ce qui vous manque cruellement. Votre fortune ne permet d’acheter que des sensations, comme celles que fabriquent les industries du luxe ; des sensations superficielles et fugaces par nature, à renouveler constamment et qui deviennent votre drogue. Vous pouvez bien acheter des sensations, mais pas du sens. Celui-ci ne se vend pas chez Gucci, ni chez LVMH, ni chez Maserati, ni chez Hermès, pas plus qu’à la City, à Wall Street ou à Moscou. Il ne se déguste pas comme un alcool et ne s’injecte pas comme de l’héroïne. Vous pouvez toujours partir en expédition au Far West ou au Far East, vous n’y rencontrerez pas ce à quoi vous aspirez sans savoir le définir. Ce que vous essayez de fuir, en alléguant tantôt un impôt « confiscatoire », tantôt un climat de tracasserie administrative, tantôt une insuffisance d’esprit d’entreprise, ou encore l’atonie de la vie culturelle, c’est en réalité l’insupportable sentiment d’absurdité et de dérision toujours prêt à vous envahir dès l’instant que vous ne le tenez plus à distance au moyen de votre argent et des divertissements incessants qu’il vous procure. Engendrés par un monde en crise, formatés par un microcosme sans autre foi qu’un égotisme inconsistant et sans autre loi que celle de l’argent, condamnés à disputer une perpétuelle Transat en solitaire, vous espérez trouver ailleurs un supplément de légitimité pour vous donner la certitude que votre réussite mondaine, vos biens, vos oeuvres, font de vous quelque chose de plus que des marionnettes du show-biz et que votre vie pèse plus qu’un pet-de-nonne. Je vous accorde que la France actuelle n’est pas, loin s’en faut, le cadre idéal pour une vie épanouissante. Mais a-t-on jamais trouvé d’oasis ailleurs que dans les déserts ? En France pas moins qu’ailleurs : le capitalisme mondialisé a les mêmes effets déstructurants partout. Les « stars » de la jet-set internationale en sont, comme vous, la triste illustration, à qui pourrait s’appliquer le mot du poète latin Horace : « C’est de ciel qu’ils changent, et non pas d’âme, ceux qui courent à travers les mers. » Si vous voulez vraiment changer le monde, il y a largement de quoi vous occuper en France. Si vous voulez changer seulement de fuseau horaire, alors bon vent, on vous oubliera vite. Et votre départ assainira l’atmosphère.

Alain Accardo

Chronique parue dans le journal La Décroissance, du mois de février 2013.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

Un nouvel avatar de la « politique de la ville »

Agone — Mon, 21 Jan 2013 19:00:00 +0100

Après les « zones de sécurité prioritaires », l'enfumage participatif

Qu’on se le dise : la « politique de la ville » va connaître un tournant. Ce n’est pas le premier. Depuis les fin des années 1970, elle en a connu d’autres, sous cette appellation ou non, avec les résultats que l’on sait. Mais celui-ci serait une fois de plus décisif si l’on en croit l’orchestration médiatique dont il bénéficie.

Pour saluer ce tournant, l’un des deux quotidiens du social-libéralisme en a fait sa une avec ce titre triomphaliste : « La banlieue passe à l’acte » (Libération, 9 janvier 2013). Certainement pas à l’attaque, effectivement, puisque c’est dans une nouvelle forme de pacification « soft » que les jeunes habitants des « cités » sont appelées à s’engager.

La date choisie par le journal d’Edmond Rothschild pour faire part à ses lecteurs de l’importance de l’événement n’était pas due au hasard. Le même jour, le ministre délégué à la Ville, François Lamy, se rendait à Bobigny pour une première « rencontre de concertation » avec les habitants des quartiers. Avec la « participation », la « concertation » est en effet l’un des maîtres mots résumant le nouveau cours de la « politique de la ville ». Ce qui, à première vue, pourrait surprendre tant ces slogans creux sont usés à force d’avoir accompagné le lancement des plans calamiteux qui se sont succédé depuis les années 1980 pour résoudre la « crise des banlieues ».

Qu’à cela ne tienne ! Il suffira de changer le sens des mots pour donner un tour novateur à ce qu’ils désignent. Pour ce faire, un « concept » importé d’outre-Atlantique est mis en avant, l’« empowerment ». Si l’on s’en tient à sa définition officielle – que les adeptes hexagonaux de la politique qu’il recouvre se sont contentés de traduire mais gardant le terme dans sa langue originelle (pour faire savant en même temps que paraître faire du neuf) –, il s’agirait de « donner du pouvoir » aux gens qui en sont dépourvus, à ces citadins de deuxième zone parqués dans les zones de relégation, pour en faire des acteurs à part entière, et non plus de simples figurants, dans la « réhabilitation » de leurs quartiers. Car, comme le soulignait finement l’un des plumitifs de "Libération" dans le même dossier, si le « bilan urbain de la rénovation urbaine est positif » – sans préciser pour qui –, le « bilan humain » laisserait beaucoup à désirer. « Les gens ont l’impression que ces politiques se menaient hors d’eux. Et parfois contre d’eux, déplorait ainsi un leader associatif assermenté. C’est terrible, parce que cela les a éloignés encore davantage de la politique. »

La conclusion, dès lors, va de soi : pour les rapprocher de « la politique » et, donc, en premier lieu, des politiciens du PS (qui comptent bien tirer les bénéfices électoraux de ce rapprochement par le biais du droit de vote accordé aux habitants d’origine étrangère), pourquoi ne pas les persuader de « s’impliquer » (autre maître mot de l’idéologie participationniste) dans la mise en œuvre de la « politique de la ville ». Étant entendu, bien que cela ne soit pas crié sur les toits des barres et des tours, qu’ils resteront plus que jamais tenus à l’écart de la définition les grandes lignes de cette politique, de même que de celles de l’aménagement urbain en général et, au-delà, de la politique économique qui, « rigueur » accrue aidant, ne fera que « défavoriser » davantage les « quartiers » qui le sont déjà.

Mais l’"empowerment" n’est pas tant un nouveau « concept » qu'un ensemble de recettes. Testées et théorisées par Saul Alinsky, sociologue et activiste étasunien, « radical » autoproclamé et reconnu comme tel par la Revue des livres (peu regardante, il est vrai, quant à l’usage inflationniste, dans ses colonnes notamment, de ce qualificatif), ces recettes furent mises en œuvre dans les quartiers pauvres des États-Unis au cours des années 1960, au moment même où la révolte grondait dans les ghettos ^[1]. Ce n’était évidemment pas un hasard. Le « community organizing », dont Salinsky fut le promoteur infatigable, ne visait pas à subvertir l’ordre capitaliste mais à neutraliser la révolte des ghettos noirs en la canalisant et la détournant dans une voie « positive », celle de la constitution des habitants en « communautés » dont les représentants seraient habilités à négocier quelques améliorations de leurs conditions d’existence en tant que citadins avec les autorités locales voire les entreprises, sans remettre en cause le système social dont ces conditions étaient le produit ^[2].

Il ne s’agissait donc aucunement de « prendre le pouvoir », comme en rêvaient à l’époque les leaders du Black Panther Party (emprisonnés les uns après les autres quand ils n’étaient pas assassinés par le FBI) mais de « dialoguer de manière conflictuelle » avec les pouvoirs en place, au besoin en mettant un peu la pression sur eux par quelques actions collectives extralégales – grèves des loyers, occupation de bureaux de fonctionnaires, sit-in, etc.

En fait, le "community organizing" a peu de choses à voir avec l’auto-détermination des fins et l’auto-organisation des moyens des couches dominées dans une perspective de lutte contre la domination et l’exploitation capitalistes. Il suppose l’existence d’« organisateurs », c’est-à-dire de spécialistes formés à l’« animation », puisés parmi les militants associatifs les plus dynamiques des quartiers populaires, mais aussi les plus « responsables » ; eux-mêmes cornaqués par des universitaires, issus eux aussi, si possible, du milieu à encadrer.

Or, c’est précisément là le rôle imparti en France, dans la « politique de la ville » new-look, à une élite diplômée ayant échappé à l’« échec scolaire », c’est-à-dire à de jeunes cadres prêts à encadrer, bénévolement, durant leurs loisirs, la jeunesse de leurs cités (qu’ils les aient quittées ou qu’ils y soient restés) en appliquant les préceptes de l’idéologie managériale en vigueur aussi bien dans les écoles de commerces ou d’ingénieurs qu’ils ont fréquentées que dans leurs milieux professionnels respectifs : « réussite », « coaching », « optimisation » et « efficacité ».

Bien entendu, ces « activistes » propres sur eux se disent « engagés ». Mais pas au sens que revêtait ce terme à l'époque de la « contestation » du système capitaliste. Au contraire, cet engagement vise plutôt à le renforcer sur le « front urbain » en incitant les jeunes gens des classes populaires à être partie prenante et agissante de la soi-disant « politique de la ville » reliftée sous le signe, pourtant bien défraîchi, de la « participation », auquel on ajoutera, pour faire bon poids, l’inévitable qualificatif de « citoyenne ». Autrement dit, il ne s’agit plus de militer contre l’ordre établi mais en sa faveur, en l’aidant à se rétablir sur de nouvelles bases, « démocratiques », comme l’avait noté le pape du situationnisme à propos de la reconversion conservatrice de l’intelligentsia de gauche dans les années 1970 ^[3]. En réalité, sous couvert d’inciter les habitants à « reprendre leur cité en mains », c’est à s’« associer » à une reprise en main par l’État qu’ils sont conviés.

Parallèlement à son lancement médiatique, cette stratégie est exposée sur le mode hagiographique qui sied dans plusieurs ouvrages rédigés par des chercheurs alignés, rompus à l’accompagnement « scientifique » des politiques étatiques concernant « la ville », réduite en fait aux zones urbaines dites « sensibles ». Ainsi retrouve-t-on quelques paladins de la sociologie sociale-libérale d’inspiration tourainienne, tel Didier Lapeyronnie, qui a troqué pour l’occasion son alter ego habituel, François Dubet, pour un autre clone tourainien, Michel Kokoreff ^[4]. Figure également dans cet aréopage de conseillers bien intentionnés à l’égard des « cités » et de leurs habitats, l’indispensable Jacques Donzelot, sociologue de son état et sociologue d’État, auteur d’un rapport pour le think tank « socialiste » Terra Nova, Quartiers populaires : mettre les gens en mouvement, dont l’intitulé devrait se passer de commentaires ^[5]. On ne saurait oublier, dans la liste, la sociologue Marie-Hélène Bacqué, grande prêtresse de la « démocratie participative » et conseillère de Ségolène Royale lors de sa résistible ascension présidentielle, qui s’est surpassée pour intituler son nouvel opus" L’Empowerment, une pratique d’émancipation" ^[6].

Une émancipation assez paradoxale puisque l’« initiative venue du bas pour remontrer vers le haut », selon la définition canonique de l’empowerment, est en réalité impulsée d'en haut, c’est-à-dire par l’État, depuis le ministère de la Ville jusqu’aux municipalités ; avec le concours, dans les bureaux, de sociologues, géographes ou politologues à gages, et sur le terrain, des « organisateurs ». Symbole de cet émancipation par le haut, c’est à Marie-Hélène Bacqué et au leader associatif assermenté déjà mentionné que le ministre de la Ville a confié une « mission d’étude » dont les conclusions devraient servir de base à la mise en route du « volet concertation » de la « politique de la ville ». « Refaire la cité », comme le promet le tandem Lapeyronnie-Kokoreff ? Ce sont plutôt leurs habitants qui risquent d’être, une fois de plus, « refaits » !

Inutile, pourtant, de s’étonner ou de s’indigner. Tout ce petit monde est parfaitement dans son rôle. À des titres divers, en effet, ils appartiennent à ce qu’un sociologue dissident appelle la « classe de l’encadrement ^[7]» ; ou, pour rester dans la filiation marxienne, à la « petite bourgeoisie intellectuelle ^[8]». Conformément à la fonction de cette classe dans la division capitaliste du travail, les tâches de « médiation » auxquelles elle est préposée pour faire le lien entre celles de direction, réservées, par définition, à la classe dirigeante, et celles d’exécution, qui échoient aux classes populaires, correspondent à sa quadruple fonction : conception, organisation, contrôle et inculcation. « Mission accomplie », pourront donc dire les idéologues et les activistes néo-petits bourgeois de cette « politique de la ville » une fois de plus revue et corrigée. À condition, toutefois, que ses effets soient conformes à son impact normalisateur escompté.

Jean-Pierre Garnier

——
Jean-Pierre Garnier a publié aux éditions Agone : Une violence éminemment contemporaine. Essais sur la ville, la petite-bourgeoisie intellectuelle et l'effacement des classes populaires (2010).

Notes

[1] Daniel Zamora et Nic Görtz, « Être radical. Réflexions made in USA pour radicaux pragmatiques », La Revue des livres, mai-juin 2012, n° 5

[2] Objet (ou sujet) d’une thèse élogieuse de l’étudiante Hillary Rodham (avant de s’appeler Clinton), Alinsky était considéré comme un modèle à suivre par Barak Obama quand il jouait les « éducateurs » parmi les siens avant de devenir politicien.

[3] Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle [1988], Gallimard, 1992.

[4] Didier Lapeyronnie et Michel Kokoreff, Refaire la cité, Seuil, coll. « La République des idées », 2013.

[5] Jacques Donzelot, Quartiers populaires : mettre les gens en mouvement, Terra Nova, Contribution n° 27, 2012. Par ailleurs expert en « sécurité urbaine » qui doit « être l’affaire de tous », comme il se plaît à le répéter, Donzelot a eu la haute main sur le financement des cogitations de ses confrères via les appels d’offres en direction des chercheurs émanant du PUCA (Plan urbanisme, construction, architecture) dont il présidait le conseil scientifique.

[6] Marie-Hélène Bacqué, L’Empowerment, une pratique d’émancipation, La Découverte, 2013.

[7] Alain Bihr, Entre bourgeoisie et prolétariat : l'encadrement capitaliste, L'Harmattan, 1989.

[8] Lire Jean-Pierre Garnier et Louis Janover, La Deuxième Droite [1986], Agone, à paraître en avril 2013 ; aussi Alain Accardo, Le Petit Bourgeois gentilhomme, Agone, 2009.

George Dandin

Agone — Mon, 03 Dec 2012 09:41:00 +0100

En cette mi-novembre illuminée par la brillante conférence de presse de François Hollande qui a convaincu les journalistes, sinon les salariés et les chômeurs français, du devoir de voler inlassablement au secours des entreprises privées, des banques et du patronat, on se sent encore plus ragaillardi par les nouvelles arrivant d’une Europe méridionale en pleine ébullition.

De partout, de la place Syntagma d’Athènes à la Puerta del Sol de Madrid, de la Piazza del Popolo de Rome à l’avenue de la Liberdade de Lisbonne, sont parvenus aux manifestants parisiens les échos d’une colère populaire qui ne cesse d’enfler et gronder contre les plans d’austérité et de régression sociale mis en œuvre au nom de la lutte contre « la crise », avec le succès que l’on sait pour toute l’économie de la zone européenne, implacablement précipitée à la récession généralisée.

Partout on entend invectiver contre les dirigeants en place. La même clameur s’élève sous les fenêtres des palais gouvernementaux : « Dehors, dégagez ! » Dehors les Lucas Papademos, Mariano Rajoy, Mario Monti, Pedro Passos Coelho, Hollande et autres figures de proue de la droite ou de la social-démocratie européennes, fervents adeptes du néolibéralisme dont certains sont passés directement de leur fauteuil de manager de la banque Goldman Sachs à un siège de premier ministre, sans que nos gardiens du temple démocratique y trouvent à redire.

De prime abord, le spectacle de ces mobilisations furieuses ou indignées ne peut que réjouir tous ceux que désolait l’apathie des masses populaires. Leur résignation ne serait-elle pas d’abord et surtout celle de leurs « élites » et de leurs « représentants » ? On se reprend à espérer que les peuples excédés vont se cabrer assez fort pour jeter à terre ces aristocraties avides et ces clergés parasites à califourchon sur l’échine du Tiers-État, comme les montraient jadis les gravures révolutionnaires. Puis, à la réflexion, un doute s’installe : ne serait-on pas en train de prendre ses désirs pour des réalités ? Ce n’est pas la première mobilisation à laquelle on assiste ; pourquoi celle-ci serait-elle la bonne ? Même un vieux canasson fourbu peut encore ruer dans les brancards. Il suffit de lui faire sentir le mors pour le calmer et de lui mettre une poignée d’avoine dans la musette. Et d’ailleurs, à bien y regarder, à bien les écouter, tous ces manifestants, que réclament-ils exactement en dehors du départ de leurs tourmenteurs ? Auraient-ils la naïveté de croire que ces derniers ne seraient pas immédiatement remplacés par leurs jumeaux ? La Commission de Bruxelles, la BCE, le FMI et Goldman Sachs regorgent de candidat(e)s à caser.

Réclamer un changement de gouvernance, c’est au mieux l’expression d’un ras-le-bol, au pire un slogan creux. Ce qui importe, c’est de définir un changement radical de politique. Mais précisément, a-t-on entendu jusqu’ici, d’Athènes à Paris, de Rome à Madrid et Lisbonne, s’exprimer massivement un projet que l’on puisse qualifier expressément de « radical » ou même de « politique » avec ce que cela comporterait de vision d’ensemble et de principes fondamentaux en rupture totale avec le néolibéralisme ? Ceux qui auraient les moyens institutionnels de le faire, les appareils des grandes organisations politiques et syndicales, sont depuis longtemps passés à l’ennemi et se préoccupent seulement de contenir la grogne des salariés dans le registre des revendications salariales et celles-ci dans les limites de la négociation de bon ton entre « partenaires sociaux » de bonne compagnie. Qu’on ne compte pas sur eux pour faire la révolution !

Mais au fait, d’où sortent-ils, tous ces « représentants » du peuple, ces délégués, ces députés, ces parlementaires et autres porte-parole ? Ce sont, pour la plupart des élus, qui ont été portés au pouvoir par le vote de leurs concitoyens. Ce sont les « solutions » de ces gens-là qui sont, en dernier ressort, adoptées depuis des décennies par les populations des « démocraties » européennes, élections après élections, ce sont les plans concoctés par ces gens-là qui ont conduit les nations à la crise et les citoyens au désespoir, et c’est à ces gens-là que depuis des décennies, sans aucun discernement, les peuples soi-disant souverains, donnent le bon Dieu sans confession en les élisant et réélisant à tour de bras. Franchement, si un incorrigible chauffard, qui vous a déjà mis dans le fossé, vous invitait à repartir avec lui, lui feriez-vous confiance ? Alors ?…

Alors, en entendant les clameurs qui montent des places publiques, on ne peut s’empêcher de repenser à celui qui fut, au moins au théâtre, le premier à faire une mésalliance de classe, le malheureux paysan peint par Molière et qui, se découvrant cocu, se répétait tristement à lui-même : « Vous l'avez voulu, George Dandin, vous l'avez voulu, cela vous sied fort bien et vous voilà ajusté comme il faut, vous avez justement ce que vous méritez ».

Alain Accardo

Chronique parue dans le journal La Décroissance, du mois de décembre 2012.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

La « gauche populaire » du PS ou Comment récupérer le vote FN

Agone — Wed, 07 Nov 2012 09:52:00 +0100

Point de départ en forme de constat… ou de postulat : la surreprésentation électorale du FN, qui fragilise la gauche, serait liée à surreprésentation des couches populaires dans la France périurbaine et rurale en déclin ; un territoire frappé par la désindustrialisation et le chômage tandis que le contraste s’accroît avec la partie centrale des métropoles, dynamiques et innovantes, colonisée par les « élites », classes moyennes supérieures comprises, qui votent majoritairement pour le PS et les Verts.

« La sociologie des grandes métropoles, à l'exception peut-être de Marseille, est aujourd'hui très défavorable au FN », opinait le directeur de l’IPSO, Jérôme Fourquet, dans Le Monde (07.10.12), qui avait commandé à cet institut de sondage une enquête sur les votes pour Marine Le Pen à la dernière présidentielle dans 77 villes de plus de 4 000 habitants. « La gauche est forte là où le peuple est faible », diagnostiquait l’une des têtes pensantes de l’aile gauche de la deuxième droite, qui se garde bien de s’interroger sur la nature de classe, éminemment néo-petite bourgeoise, de ladite gauche ^[1].

Cependant, il ne saurait être question de favoriser un « retour au centre » des gueux ni même d’y enrayer la gentrification – soit le dépeuplement (au sens propre du terme) des anciens quartiers populaires. Ce qui reviendrait, pour les coalitions politiciennes rosâtres-verdâtres qui tiennent les leviers de commande dans les municipalités, à se couper l’herbe électorale sous les pieds. D’où la problématique formulée par les stratèges de la « gauche populaire » du PS : comment renforcer la gauche en périphérie, c’est-à-dire récupérer des voix captées par l’extrême droite ou stérilisées par l’abstention ? Réponse : convaincre ses dirigeants et ses militants de se préoccuper à nouveau du sort du peuple « disparu dans le champ de vision des élites » gagnées par la « prolophobie » ^[2].

À la suite de la parution d’un Atlas des nouvelle fractures sociales en France concocté par un duo de géographes « indépendants » (c’est-à-dire ayant préféré monnayer leurs analyses et leurs conseils auprès des élus locaux et de la technocratie aménageuse plutôt que de faire carrière à l’université ^[3]), cette thématique avait été mise sur orbite politico-idéologique en 2009, par un politologue et un professeur d’histoire-géographie encartés au PS, dans un livre à l’intitulé évocateur, Recherche peuple désespérément ^[4].

Le Monde remettait le couvert il y a peu avec ce titre en une : « Comment la crise provoque de nouvelle fractures sociales » (16.10.12). Titre lumineux… La fameuse crise, censée durer depuis le début des années 1970, est une fois de plus invoquée pour masquer le passage à un nouveau mode d’accumulation du capital fondé sur un quadruple processus (transnationalisation-technologisation-financiarisation-flexibilisation) et justifier la politique d’« austérité » qui accompagne ce processus, rebaptisée « rigueur » par les « socialistes » au pouvoir.

Toujours est-il que, à l’occasion de la publication de l’ouvrage d’un économiste-urbaniste et expert auprès des pouvoirs en place – annonçant cette fois-ci « une crise politique majeure » provenant de l’intensification de la pseudo-crise économique –, le diagnostic déjà cent fois entendu revient : le « sentiment d’abandon » d’une « France péri-urbaine, invisible » précarisée par la désindustrialisation et la restriction des dépenses publiques risque de faire le jeu de « tous les populismes » ^[5]. Entendez : du Front national. D’où l’alternative, qui ne brille pas non plus par l’originalité : « Toute la question de nature politique consistera à décider s’il faut s’accommoder de cette tendance. Faut-il la freiner au nom de l’égalité ou l’encourager au nom de la croissance ? »

Peu importe que l’égalité, inscrite depuis des lustres dans le « Préambule des constitutions française »s, n’ait jamais été la tasse de thé des « décideurs », qu’ils soient publics ou privés, et que la croissance ait toujours été socialement et spatialement polarisée au profit des classes favorisées. Ce qui commence à préoccuper les plus lucides des bourgeois, grands ou petits petits, c’est le risque d’une crise politique, c’est-à-dire d’un soulèvement populaire de grande ampleur qui, sans prendre la forme d’une révolution avec à nouveau le socialisme ou le communisme pour horizon, n’en ébranlerait pas moins sérieusement le capitalisme en France dans ses fondations.

Jean-Pierre Garnier

Notes

[1] Christophe Guilluy, Fractures françaises, François Bourin, 2010.

[2] Ibid.

[3] Chistophe Guilluy et Chrisotphe Noyer, Atlas des nouvelle fractures sociales en France, Autrement, 2004.

[4] Gaël Brustier et Jean-Philippe Heulin, Recherche peuple désespérément, François Bourin, 2009.

[5] Laurent Davezies, La crise qui vient : la nouvelle fracture territoriale, PUF, coll. « La République des idées », 2012.

Le quota

Agone — Mon, 05 Nov 2012 08:59:00 +0100

On a pu lire récemment dans la presse que, lors de l’affaire de faux espionnage qui a secoué l’entreprise Renault en 2011 et qui a valu à trois de ses cadres d’être accusés à tort et ignominieusement chassés, la direction de l’entreprise avait envisagé l’éventualité que ses trois collaborateurs soient conduits à un acte désespéré, et plus précisément à un suicide, par les sanctions extrêmes qu’elle avait décidé de leur infliger.

Dans cette perspective pour le moins fâcheuse, les responsables de la communication du groupe avaient été chargés de préparer deux communiqués, le premier au cas où l’un des accusés aurait « tenté de mettre fin à ses jours », et le second au cas où sa tentative aurait malheureusement réussi. Comme l’a déclaré une porte-parole de la direction, « en tant qu'entreprise du CAC 40, en cas de crise, notre communication envisage toutes les possibilités et celle-ci en faisait partie ; c’était de l'anticipation pure, des éléments de langage pour être prêt à répondre aux journalistes ».

On peut mesurer la pureté de cette anticipation au fait que, dans l’hypothèse où l’un des accusés aurait effectivement mis fin à ses jours, on avait prévu de rajouter au texte initial du communiqué une phrase pour assurer la famille du défunt que Renault « pensait particulièrement » à elle ! Magnifique témoignage, on en conviendra, de la compétence managériale et de la capacité des cadres supérieurs d’un grand groupe industriel à tout planifier dans les moindres détails, et en même temps du bouleversant degré de compassion et de chaleur humaine auquel ils sont capables de s’élever.

On peut faire toutes sortes de commentaires autour de cette triste affaire. Pour ma part, je me bornerai à remarquer qu’elle est, par bien des aspects, exemplaire de ce qu’est devenu le monde dans lequel nous vivons. Ce monde est en guerre et cette guerre est totale, simultanément, ou tour à tour, économique, sociale, politique, militaire, psychologique, et même sainte. Elle donne le droit à tous les états-majors de toutes les armées de la planète, engagées sur tous les champs de bataille, chez France Télécom ou chez Renault comme en Irak ou en Afghanistan, de faire en toute légalité, et en toute fierté, autant de victimes qu’il en faut pour remporter la victoire, y compris dans les rangs de leurs propres combattants, dont tous les hauts commandements civils et militaires sont officiellement autorisés à sacrifier un certain pourcentage. En retour, les sacrifiés ont l’assurance que la nation tout entière gardera une pensée particulièrement émue pour leurs familles et que leurs noms resteront gravés dans le marbre de quelque monument commémoratif.

La directrice de la communication de chez Renault était donc parfaitement fondée à dire ce qu’elle a dit. Elle a prouvé qu’elle avait l’étoffe d’un vrai manager et en a d’ailleurs été récompensée par une promotion au poste de chef de cabinet du grand patron. Celui-ci, qui n’est assurément pas un novice, a compris que cette femme était de la race des bons serviteurs du Capital, il a reconnu en elle un de ces indispensables auxiliaires du patronat dont le zèle inlassable permet aux états-majors des entreprises de mettre en œuvre leurs stratégies économiques et de programmer sereinement, le cas échéant, au gré de quelque plan social de restructuration-compression-fusion-délocalisation, la mort économique d’un nombre déterminé de salarié-e-s. Et tant pis si dans le feu de la bataille, quelques-un-e-s passent physiquement par la fenêtre ou se tirent une balle dans la bouche ; ils font partie du quota de « pertes » dûment prévu par les services de « gestion des ressources humaines » qui n’ont plus qu’à publier la version appropriée d’un communiqué pour les médias, celle qui comporte une « pensée particulière » pour les familles des victimes.

Posons-nous donc la question : que deviendrait le système capitaliste dans son ensemble s’il n’était plus porté par l’adhésion servile, pas seulement des cadres sur-diplômés et grassement rétribués, mais aussi et surtout, hélas, des petits et moyens salariés qui sont la chair à canon de la guerre économique et qui obéissent aveuglément à leurs généraux fous et à leurs officiers supérieurs arrogants ? Eh bien, c’est tout simple, le système s’effondrerait dans l’instant.

— Alors, qu’est-ce qu’on attend pour le laisser tomber ?

— Ah, c’est que, voyez-vous, le management actuel du groupe France, ce qu’on appelle « la gauche socialiste », sa prétendue volonté de changement, ce n’était rien que de l’« anticipation pure », de la pure fiction, rien que des « éléments de langage », histoire de faire campagne et de décrocher une promotion, quoi !

Alain Accardo

Chronique parue dans le journal La Décroissance, du mois de novembre 2012.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

Et vogue la galère…

Agone — Thu, 04 Oct 2012 17:33:00 +0200

La rentrée a eu lieu. On nous avait prédit, comme d’habitude, qu’elle serait socialement « chaude ». Comme d’habitude, il ne s’est rien passé. Plus exactement, les choses ont suivi leur cours, celui que leur imprime ce que les médias appellent « LA CRISE ». Une fois de plus, le capitalisme international a réussi à transformer une catastrophe engendrée par son propre fonctionnement en une espèce de fatum transcendantal implacable auquel les peuples ne pourraient espérer échapper qu’au prix de sacrifices redoublés. La vraie droite, déguisée chez nous en fausse gauche, gouverne partout, au détriment des travailleurs et dans l’intérêt des financiers.

Le peuple, ou plutôt la chiourme des petits et moyens salariés, hébétée par les puissants stupéfiants qu’on lui administre, continue à ramer en cadence, enchaînée aux bancs de la galère, tandis que ses chefs de nage vocifèrent : « Gauche-droite, babord-tribord, allons, tas de feignants, du nerf, souquez ferme si vous ne voulez pas finir sur les récifs ! » Ça fait des générations que ça dure. Il y a là quantité de gens dont les aïeuls des bisaïeuls étaient déjà avec Jean Valjean au bagne de Toulon, c’est vous dire que tout de même, oui monsieur, tout de même, la situation s’est bien améliorée. Avant, on ne s’évadait du château d’If que cousu dans un linceul et jeté à la mer. Maintenant, il suffit à un employé de multinationale de sauter librement par la fenêtre. Avant, le bagnard succombait au scorbut et à la malaria. Le galérien d’aujourd’hui meurt en parfaite santé d’un excès de stress au travail, à moins qu’il n’ait le privilège d’abréger sa carrière avec son arme de service, ou au moyen d’une overdose.

Certains observateurs en infèrent que les choses ont bien changé. Je reste quant à moi plutôt sensible à la continuité d’un système de domination de classe où, depuis la mainmise sur la Révolution française de la bourgeoisie réactionnaire thermidorienne, il ne s’est rien passé de vraiment nouveau, je veux dire rien qui permette d’affirmer qu’on est vraiment sorti de la préhistoire humaine, sur le plan des structures objectives s’entend, même si, sur le plan des mœurs, des manières, des relations interpersonnelles et des pratiques culturelles, des effets de mode formels ont pu affecter, comme leur nom l’indique, les modalités des rapports sociaux (dans le sens d’une libéralisation croissante), à défaut de pouvoir en changer la matérialité.

Je persiste à dire, avec beaucoup d’autres, que si Marx ressuscitait aujourd’hui, il pourrait, moyennant les corrections nécessaires pour prendre en compte le degré de développement des forces productives actuelles, écrire de nouveau Le Capital et Le Manifeste communiste. On ne manquera pas de me dire que, précisément, l’un des changements les plus considérables ayant modifié, du moins dans le monde occidental, le rapport des forces, c’est l’élargissement de l’adhésion, volontaire et involontaire, des masses à un système qui a su porter à un point de perfection inégalé les technologies de la manipulation et l’art de faire croire que les choses changent ou qu’elles sont sur le point de changer dans le bon sens.

Je dois admettre que l’efficacité atteinte par le capitalisme contemporain dans le processus de domestication inhérent à tous les régimes historiquement connus de domination de l’homme par l’homme – processus qui fait du travailleur exploité le complice reconnaissant de sa propre exploitation et le bourreau-adjoint de ses semblables – demeure de nos jours un obstacle majeur à la lutte révolutionnaire. Si à quelque chose malheur est bon, l’avantage de la situation de crise aiguë où nous nous trouvons pourrait être de tirer les galériens de leur hébétude et de leur faire prendre, avec la juste conscience de leur situation et de leur force, le commandement de leur vaisseau.

C’est ce que sembleraient indiquer les soubresauts qui ont commencé de soulever, çà et là en Europe, les masses populaires. Ces mobilisations de travailleurs inquiets, frustrés, furieux, sont-elles les signes avant-coureurs d’une rupture prochaine avec le système, comme le croient les plus optimistes, ou bien semblables à des chiens qui, d’avoir été trop battus, retroussent parfois en grondant une babine sur leurs crocs avant de s’aplatir en gémissant aux pieds de leur maître, les galériens vont-ils retourner docilement à leurs bancs pour ramer en cadence ? On aimerait voir dans le simple fait de se poser aujourd’hui la question un encouragement nouveau à ne pas désespérer.

Alain Accardo

Chronique parue dans le journal La Décroissance, du mois d'octobre 2012.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

La gauche bleu marine

Agone — Thu, 20 Sep 2012 11:45:00 +0200

On savait passablement délavée la rose brandie par un poing, qui servent encore d’emblème, de plus en plus discrètement il est vrai, au parti socialiste. Depuis la première accession de celui-ci au pouvoir, le poing qui symbolisait la lutte des travailleurs et les espérances socialistes a eu tendance à s’effacer, laissant seule la rose en charge de galvaniser les militants et les électeurs du parti. En réalité, le poing est toujours là, de manière virtuelle et réelle à la fois. Il n’est plus brandi cependant contre les possédants, mais, « culture de gouvernement » aidant, contre les dépossédés qui s’avisent de se rebeller dans les zones de relégation où ils sont parqués. Quant à la rose, on pourrait suggérer aux « communicants » du PS de résolument la troquer pour une fleur, fût-elle artificielle, d’une couleur plus adaptée, ne serait-ce le fait que celle-ci ait déjà été adoptée par un parti encore plus droitier que lui.

La dérive sécuritaire du PS ne date évidemment pas d’hier mais du retour place Beauvau du « socialiste » Pierre Joxe en 1988, lorsque les mesures prises sous son égide pour endiguer la révolte d’une partie de la jeunesse dans les « cités » avait valu au nouveau ministre de l’Intérieur l’accusation ironique de plagiat par le tandem Pasqua-Pandraud, orfèvres en matière de répression. Les années passant, le ralliement de la gauche gouvernante à la défense de l’ordre bourgeois qualifié de « républicain » a pris un tour de plus en plus décomplexé. Le colloque « Des villes sûres pour des citoyens libres », mis en scène en 1997 par Jean-Pierre Chevènement, avait déjà donné un coup d’accélérateur dans ce sens. L’intronisation de Manuel Valls comme « premier flic » de France ne constitue probablement qu’un point d’aboutissement provisoire car il y a tout lieu de penser qu’il ne sera pas le dernier.

En attendant, il faut bien reconnaître qu’il est difficile, pour ne pas dire impossible, de distinguer aujourd’hui ce qui sépare l’ex-député-maire de l’Essonne de ses homologues de l’UMP. Observant les premiers pas du nouveau ministre de l’Intérieur, Xavier Bertrand opinait : « Valls ? C’est Sarkozy sans le son ». « Manuel et moi, quelle différence ? On parle le même langage… », confiera le député-maire de Nice Christian Estrosi, l’une des figures des plus réactionnaires d’un parti qui en compte beaucoup d’autres. Ce langage, c’est celui du tonfa et du flash-ball. C’est aussi, pour justifier sur le plan théorique, c’est-à-dire idéologique, l’« usage proportionné des armes non létales », le langage du complice et compère de longue date de Manuel Valls, le flicologue Alain Bauer. Une amitié qui remonte à leurs années communes à l'université de Paris I-Tolbiac. L’un, inscrit en histoire, optera pour la politique politicienne, tandis que l’autre, en droit, préférera les réseaux d’influence. Tous les deux, pour faire avancer leurs carrières respectives, entreront au PS et dans la franc-maçonnerie. Devenu officiellement conseiller en sécurité de Nicolas Sarkozy après l’avoir été officieusement auprès de Michel Rocard, de Jean-Pierre Chevènement et de maints autres notables « socialistes », Alain Bauer ne pouvait néanmoins s’afficher ouvertement aux côtés de Manuel Valls alors que son copain achevait sa longue marche vers les sommets du Parti et de l’État. Mais, nul doute qu’il continue en coulisse de lui prodiguer ses conseils, bien qu’il se soit démis de toutes ses fonctions liées au ministère de l'Intérieur – notamment de la présidence de l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), qui a la haute main sur les statistiques des crimes et des délits ; et de celle du groupe de contrôle des fichiers de police et de gendarmerie. Ainsi Alain Bauer avoue-il avoir « répondu aux questions posées par Manuel sur les personnalités des uns et des autres au moment de la constitution du cabinet ». Renaud Vedel, par exemple, doit faire partie de l’une d’elles : ancien directeur adjoint du cabinet du préfet de police de Paris et nouveau directeur adjoint de celui de Manuel Valls, il a rédigé, sous le règne sarkozien, deux rapports avec Alain Bauer : celui sur la sécurité au quotidien en 2007 et le Livre blanc sur la sécurité publique en 2011.

On ne s’étonnera pas, dès lors, que Manuel Valls ait été pressenti par Nicolas Sarkozy comme « ministre d’ouverture » lorsque celui-ci officiait à l’Élysée. Mais il a eu assez de flair pour ne pas suivre les traces de son ex-camarade de parti, incarnation comme lui de l’aile droite « sociale-libérale », l’ex-maire « socialiste» sécuritaire de Mulhouse, Jean-Marie Bockel, à qui sa défection pour un strapontin ministériel puis un maroquin dans le gouvernement de Fillon risque de coûter son siège de sénateur et la présidence de Mulhouse-Alsace-Agglomération.

En janvier 2003, Valls votait en faveur de l'amendement instituant le délit d'« d’outrage au drapeau tricolore et à l’hymne national ». Il s'en expliquait ainsi : « L’intention est bonne. L’objet difficilement contestable. Il s’agissait de faire passer un message fort, et aussi de montrer qu’au PS on ne laisse pas ce terrain là à la droite. » Et même à l’extrême-droite. « Je veux réhabiliter le rôle de l'État et ne pas laisser la nation à la droite et au FN, proclame Valls, qui a imposé La Marseillaise dans les meetings de François Hollande pendant la présidentielle. Il ne faut pas laisser la nation au FN ». En privé, il reconnaît d’ailleurs des mérites à Nicolas Sarkozy pour son premier passage à l'Intérieur : « En 2002, il donne aux Français le sentiment qu'il veut traiter un problème, et il le traite un peu. » Lui, compte bien le traiter au fond. Un traitement de choc. En commençant par la création de zones de sécurité prioritaires (ZSP). C’était là une promesse de campagne du candidat Hollande contre la délinquance dans les « quartiers difficiles », appelés ainsi, non en raison des difficultés matérielles d’une population précarisée, paupérisée et marginalisée par la récession et les politiques d’« austérité », mais de la difficulté à y maintenir la « paix civile », c’est-à-dire l’ordre. Les ZSP visent, selon Manuel Valls, à mettre en place « une action de sécurité renforcée sur des territoires bien ciblés, caractérisés par une délinquance enracinée et de forte attentes de la population ». Le 2 septembre 2012, avant un déplacement à Mulhouse où il avait annoncé le placement en ZSP d’un quartier sensible de cette ville, Valls avait insisté sur ce caractère « ciblé », évoquant trafics de drogue, cambriolages ou vols de colliers, phénomènes en forte augmentation. À l’entendre, « il faut agir, là où la délinquance est ancrée », dans un « esprit de partenariat avec les élus qui en seront l'un des pivots ». La « politique de la ville » révèle ainsi son vrai visage aux yeux des gogos qui avaient pris au pied de la lettre les discours médiatiques ou pseudo-scientifiques à vocation apologétique de journalistes et de chercheurs vassalisés : celui d’une police de la ville. Mais la pacification soft baptisée « prévention », dont l’échec est patent (comme le confirmait un rapport publié en juillet dernier ^[1], n’est plus de mise : place à la pacification hard. Celle réservée au nouvel ennemi intérieur.

Les travaux pratiques n’ont pas tardé à suivre, avec les effets en retour habituels, comme le montreront les nuits chaudes des 12 et 13 août derniers dans le quartier de la Briquetterie à Amiens-Nord : école maternelle et gymnase incendiés, voitures calcinées et surtout policiers blessés par des plombs de chevrotine. Ce quartier, déjà classé en zone urbaine sensible (ZUS), avait justement été choisi pour faire partie des quinze premières ZSP annoncées par Manuel Valls le 7 août 2012. Ce qui s’était traduit par une intensification du harcèlement policier portant la population à ébullition dès le début du mois. Et ce qui ne pouvait manquer d’arriver arriva. Il faut dire qu’Amiens-Nord constitue depuis belle lurette une zone de chasse privilégiée pour les forces du désordre. En mai 2009, elle avait été le théâtre d’affrontements après la mort d’un jeune motard pourchassé par la police. En octobre 2010, des habitants avaient caillassé des policiers une nuit durant « sans raison précise ou connue » [sic] selon un rapport officiel. En février 2012, deux voitures de la police municipale furent incendiées et des habitants ont encore échangé des projectiles avec des policiers.

Fort de l’impunité implicitement promise par la circulaire envoyée aux préfets définissant les ZSP comme « correspondant à des territoires ciblés dans lesquels les actes de délinquance ou d’incivilité sont structurellement enracinés », la BAC a eu la bonne idée de faire brutalement irruption dans un repas de deuil organisé en plein air sur la terrasse d’un immeuble par la famille d’un jeune, mort trois jours auparavant dans un accident de moto. Après avoir patrouillé dans le quartiers depuis le début de l’après-midi, les gardiens de l'ordre trouvaient l’occasion de déployer le « savoir-faire » vanté par Michèle Alliot-Marie pour sauver le régime de Ben Ali : apostropher un automobiliste qui roulait en sens interdit. L’interpellation par la BAC renforcée par les CRS s’effectua selon les modalités habituelles dans les « cités » : gaz lacrimo et tirs de flash-ball. Importunés par ce raffut et la gêne olfactive, deux membres de la famille endeuillée osèrent protester. Mal leur en prit. « Le contrôle a été très agressif, racontera la sœur du jeune homme décédé à une journaliste. Mon père et mon oncle sont sortis pour leur demander de partir et de respecter notre deuil. Puis ça a dégénéré, la brigade anticriminalité nous a gazé avec des bombes lacrymogènes alors qu’il y avait des femmes et des enfants. ^[2] » La mère précisera : « Avec les gendarmes mobiles, tout se passait très bien. Ce soir-là, il n’y avait pas lieu de faire un contrôle. Ils sont venus nous provoquer comme des cow-boys. » Avec les effets attendus.

De barre en barre, de tour en tour, le téléphone arabe a fonctionné. Harcelés, humiliés depuis des mois par des contrôles arbitraires, des dizaines de jeunes accourus sur place ont riposté à la violence policière par la violence populaire. Ce qui entraîna l’arrivée d’escouades de robocops sur les lieux des affrontements, survolés par un hélicoptère ; comme cela fut le cas, deux ans auparavant, à la Villeneuve de Grenoble, sous l’ère Sarkozy – pour photographier les « sauvageons » en pleine action, comme aurait dit Jean-Pierre Chevènement. L’ordre, ou ce qui en tient lieu, fut rétabli. Mais Manuel Valls ne pouvait en rester là.

Le mardi suivant, le premier flic de France débarquait en force dans le quartier pour bien montrer qu’aucun territoire de la République ne pouvait être abandonné aux séditieux. Grand seigneur, il daigna écouter les doléances de la mère et de la sœur du mort reçues dans l’Atrium, une antenne « socio-cul » de la mairie dans les Quartiers-Nord d’Amiens. Mais pas plus. « C’était un dialogue de sourds, dira la mère. Les forces de l’ordre ont commis l’irréparable, mais il n'est pas question pour le ministre d’y toucher. Il oublie la nuit de dimanche. On a été gazé comme des sauvages, comme des bêtes. » Valls affirmera bien avoir « entendu le message de la famille sur le dégradation des rapports avec la police », mais sans en tirer les conclusions. Au contraire : « Rien ne peut excuser qu’on tire sur les forces de l’ordre et qu’on brûle des équipements publics, proclamera t-il. Je ne suis pas venu pour reprocher quoi que ce soit à la police. » Il le pouvait d’autant moins que celle-ci venait de lui éviter, sinon un lynchage, du moins d’être sérieusement malmené. Les voitures officielles avaient été garées trop loin, et le cortège, mal renseigné de surcroît, était parti dans la mauvaise direction, obligeant le ministre à gagner prestement l’Atrium sous forte protection policière. C’est sous les huées de la foule amassée de part et d’autre, bousculé par quelques jeunes en furie, que M. Valls a dû faire son entrée.

Le maire PS d’Amiens, qui accompagnait le ministre lors de cette visite mouvementée sur le terrain, et qui ne voulait, sans doute, pas être associé, sous les yeux de ses turbulents administrés, à ces déclarations martiales, tentera d’y mettre un bémol : « L’intervention de la police n’était pas appropriée dans une situation de deuil. Beaucoup de gaz lacrymogène a été utilisé, ce qui a été perçu comme une agression. » Autrement dit, la police pourra continuer à gazer plein pot la « racaille », mais en veillant à s’assurer auparavant que celle-ci ne soit pas en train de déplorer un mort.

Quelle morale tirer de cette énième histoire de « violences urbaines » ? « Ces tensions, on s’y attend et on s’y attendait », expliquait M. Valls à l’issue de sa visite à Amiens. Mais la faute en reviendrait à l’ancien président de la République : « Ma grande incompréhension, c’est pourquoi, lors de son quinquennat, Sarkozy a laissé filer les choses dans ces quartiers. » « Les choses », ce seraient le fait que « plusieurs générations n’ont connu que la violence ». Pour le hiérarque « de gauche », comme pour ses pairs « de droite », la violence ce sont « les trafics, l’économie souterraine », non les discriminations, la répression, le chômage, les emplois déqualifiés qui sont le lot commun d’une jeunesse sans avenir et donc sans espoir. Et les « tensions » ne risquent guère de s’atténuer dans les années qui viennent : « La France va bouger, prédit la mère du jeune décédé. On n’est rien ici. Les jeunes sont déjà mal dans leur peau. Ils n’ont rien à perdre. » Ils ont d’autant moins à perdre que Manuel Valls lui-même concluait son tour de piste à Amiens par cette prophétie dont la gauche au pouvoir, rééditant le tournant de la « rigueur » en 1983, ne va pas manquer de hâter la réalisation : « La crise économique, la croissance nulle, ce sont ces quartiers-là qui vont en souffrir le plus. »

Dans son discours de va-t-en-guerre antilibéral prononcé au Bourget, François Hollande avait déclaré qu’une fois élu il livrerait un combat sans merci « contre un ennemi sans visage : la finance ». Devenu Président de la République, il ne se montre pourtant pas plus physionomiste qu’à l’époque où il n’était encore que candidat : non seulement la finance a un ou plutôt plusieurs visages, mais nombre d’entre eux figurent en bonne place au sein de son entourage proche, tel son ministre de l’Économie, Pierre Moscovici, l’ex-vice-président du Cercle de l’industrie, ou son ministre du Travail, Michel Sapin, artisan industrieux de la « désinflation compétitive » chère à feu le Premier ministre Pierre Bérégovoy, sans parler de la kyrielle de conseillers économiques affidés du gotha bancaire. Ce qui n’empêche pas François Holande de persister à jouer les matamore :« Je suis en situation de combat », affirmera-t-il sur la chaîne de Bouygues à l’occasion de son show télévisé de rentrée ^[3]. Mais, exit « la finance ». La « bataille » dans laquelle il promet désormais de s’« engager pleinement, en première ligne », c’est celle du « redressement », à commencer par celui des comptes publics. Autrement dit, de la « rigueur », bien qu’il se soit bien gardé de prononcer le mot, aussi dévalué aux yeux du peuple que celui d’« austérité » auquel il avait été substitué lorsque Fabius, Delors et consorts avaient décidé d’entamer le « sale boulot » que la droite ne s’était pas aventurée à effectuer. Mais la presse de marché ne s’y est pas trompé. « Hollande assume un choc budgétaire sans précédent », titrait, par exemple, Le Monde en première page, avec un autre gros tire, dans une page intérieure, pour les lecteurs qui n’auraient pas compris que « M. Hollande assume un plan de rigueur historique » ^[4].

Dès lors, les prolétaires et leur progéniture doivent se le tenir pour dit : la rigueur économique ira de pair avec la rigueur policière contre ceux à qui elle n’aurait pas l’heur de plaire et qui auraient la fâcheuse idée de manifester leur opposition autrement que par des manifestations traîne-savates. Même du côté du Front de gauche, dont le leader se plaît pourtant à fustiger une « politique d’austérité conduisant à l’enlisement », ils n’ont rien non plus à attendre. L’un de ses experts en matière urbaine, le géographe Guy Burgel faisait connaître, dans une tribune publiée à l’occasion de la Fête de l’Humanité, sa manière à lui de « combattre la ghettoïsation des quartiers » ^[5]. La manière forte : selon lui, « après la récidive des émeutes de banlieue à Amiens », Manuel Valls aurait eu des « réactions immédiates appropriées … pour rappeler que l’ordre républicain ne souffre d’aucune exception, et que son irrespect frappe d’abord les pauvres des quartiers déshérités ». Une appréciation en parfaite contradiction avec la réalité sociale d’un quartier que notre universitaire aurait pu connaître s’il avait seulement lu les enquêtes dont il n’a cessé de faire l’objet, à défaut d’y avoir mis les pieds ^[6].

Comme le fait remarquer un observateur lucide, la « normalisation hollandaise » va bon train à Amiens ^[7]. Une normalisation d’ailleurs très cohérente avec ce qui se fait sentir dans d’autres domaines et en autres lieux. Sur le front économique, alignement sur l’« agenda des marchés », sur le front diplomatique, alignement sur le bellicisme impérialiste et sioniste. Il est par conséquent logique que l’alignement sur le sécuritarisme n’épargne pas le front urbain.

Jean-Pierre Garnier

Notes

[1] Cour des comptes « La politique de la ville, une décennie de réformes», Rapport public thématique, 17 juillet 2012.

[2] Faïza Zerouala, « Ce jour-là, ils sont venus nous provoquer comme des cow-boys », Le Monde, 16 août 2012 – idem pour les citations suivantes.

[3] Journal télévisé de TF1, 9 septembre 2012.

[4] Le Monde, 11 septembre 2012.

[5] Guy Burgel, « Comment combattre la ghetthoïsation des quartiers » L’Humanité, 14-16 septembre.

[6] Lire François Ruffin, Quartier Nord, Fayard, 2006.

[7] Gérard Deneux, À contre-courant, septembre 2012, n° 237.

Hippocrate et les hypocrites

Agone — Wed, 05 Sep 2012 16:34:00 +0200

Au début du mois d’août, une association girondine, « Le droit à la santé pour tous », a publié un manifeste signé par 111 médecins (professeurs, praticiens hospitaliers, généralistes libéraux et autres) dénonçant le dépassement abusif d’honoraires de plus en plus pratiqué par les médecins du secteur 2, au grand dam d’un nombre croissant de malades qui, faute de pouvoir se payer des soins dont le coût excède largement le tarif remboursé par la Sécu, renoncent à se soigner.

On comprend l’indignation et l’écœurement des médecins signataires qui appellent leur corporation à ne pas imiter « les moins scrupuleux de [leurs] confrères » et à refuser le dépassement d’honoraires. Ces médecins soucieux de ne pas transformer leurs malades en un troupeau de vaches laitières sont des « justes » qui méritent d’être salués : ils n’ont pas oublié, quant à eux, qu’ils ont juré, en prononçant leur serment d’Hippocrate, de ne pas se « laisser influencer par la soif du gain ». Dans le monde effrayant que nous a fabriqué le mercantilisme libéral, il est réconfortant d’entendre des appels comme celui-là, surtout de la part d’une profession où l’on n’est guère enclin habituellement à contester l’ordre établi.

La chose est d’autant plus remarquable que, non contents de dénoncer les dépassements « abusifs » de leurs collègues en proie à l’esprit de lucre, ces médecins protestataires, par la voix du docteur Bernard Coadou, le président de leur association, se sont permis d’administrer une leçon au gouvernement socialiste, auquel ils ont reproché expressément sa « frilosité » : « Le gouvernement dit “On va s'attaquer aux dépassements d'honoraires abusifs”. Nous, on a tendance à dire que tout dépassement d'honoraires est abusif. »

Docteur Coadou, vous et vos collègues signataires avez droit à un coup de chapeau de tous les honnêtes gens, en particulier des plus pauvres, pour vos qualités humaines et votre civisme. Je vous donne le mien très volontiers ici, avec mes vœux pour la prospérité de votre association.

Mais permettez-moi d’ajouter une remarque : vous avez relevé à juste raison que le gouvernement se propose non pas d’interdire les dépassements, qui restent parfaitement légaux, mais uniquement d’empêcher les abus. Dans ces conditions, qui donc pourra juger du caractère abusif ou non d’un dépassement sinon les praticiens eux-mêmes ? Autant dire que rien n’empêchera les « moins scrupuleux » – et ils sont de plus en plus nombreux – de tomber dans l’excès. Il faudra donc continuer à accorder une confiance aveugle à des gens dont beaucoup n’en sont pas dignes.

Du coup, vous taxez le gouvernement de « frilosité ». J’emploierais plus volontiers le terme de « tartuferie », en précisant que les socialistes, orfèvres en la matière, n’ont toutefois pas l’exclusivité de cette affectation de vertu. En fait, l’hypocrisie qui consiste à prendre, apparemment dans l’intérêt de tous, des mesures dont on sait d’avance que, faute de pouvoir être vraiment appliquées, elles ne nuiront pas aux intérêts des lobbies (évadés fiscaux, patrons voyous, commerçants poujadistes, etc.) qu’on veut ménager ou favoriser, est un procédé bien rodé utilisé par tous les gouvernements sans exception dans notre République.

Disons les choses franchement : c’est grâce à des impostures de ce genre que le système capitaliste a pu s’assurer tant de complicités. Ce système ne peut fonctionner qu’en spéculant sur l’incurable bêtise qui affecte la plupart des citoyens à qui on a réussi à faire croire que le Marché, c’est le lieu de rencontre de chaque liberté individuelle avec toutes les autres, et que l’État n’est là que pour empêcher les excès et corriger les pratiques frauduleuses d’une minorité de tricheurs. On se garde évidemment bien d’insister sur le fait que toute confrontation sur le marché (celui de la santé, de l’éducation, de l’emploi, du logement ou tout autre) s’effectue inévitablement sur la base des rapports de forces préexistants, avec leurs inégalités et leurs privilèges. Et que c’est précisément en abandonnant le système à sa logique propre, en intervenant le moins possible ou seulement à la marge, qu’on peut le mieux assurer la reproduction des rapports de domination. C’est ça la liberté telle que la conçoivent les adeptes du libéralisme.

On espère que l’association « Le droit à la santé pour tous » saura poursuivre sa réflexion critique sur le système de santé en particulier et social en général, et qu’elle ne manquera pas d’adresser un jour prochain, pas seulement aux « moins scrupuleux » des médecins mais à toute la corporation, un appel à cesser d’apporter massivement leur soutien aux tartufes patentés de l’UMP et du PS.

Alain Accardo

Chronique parue dans le journal La Décroissance, du mois de septembre 2012.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

Tenir le cap

Agone — Tue, 10 Jul 2012 20:10:00 +0200

Entretien sur l'édition « engagée »

Au milieu du silence verbeux de la campagne électorale des présidentielles, Le Matricule des anges interrogeait trois éditeurs ayant choisi « de publier des textes qui questionnent frontalement l'ordre du monde. Éditeurs "engagés" donc, au nom d'une certaine idée de la fonction du livre, de sa capacité à jouer un rôle moteur dans la transformation sociale qu'ils appellent de leurs vœux ».

Pour une maison comme Agone, que signifie être aujourd'hui un éditeur engagé ? Le contexte contemporain (sur le plan idéologique tout au moins) est-il favorable à la diffusion de pensées radicales sur le monde ?

Aujourd'hui comme hier, le sens de l'engagement éditorial se trouve d'abord (contre toute forme d'amateurisme, serait-il militant et radical irréprochable) dans le respect du meilleur niveau professionnel des divers corps de métiers qui le composent. Ensuite il s'agit d'intégrer dans sa production les savoirs positifs (dont l'université reste encore, malgré tout, le principal dépositaire) mis au service de la compréhension du monde par ses lecteurs et ses lectrices. Enfin, résister aux logiques marketing (usage de la publicité et service des grands médias) et à la quête du profit pour lui-même – contradictoires avec une politique de fonds.

Quant à la faveur du contexte idéologique contemporain pour la diffusion de "pensées radicales", ne sommes-nous pas de plain-pied dans l'ère de la plus grande confusion ?... Où la visibilité de la pensée critique nourrit surtout un marché de la contestation que se partagent des auteurs (archéo- ou néo-contestataires, de Badiou à Onfray) et des collections radicales-chics développées par des éditeurs propriétés de grands et de petits groupes, avec l'aide active des médias officiels à leur place d'auxiliaire de l'ordre dominant. Ce qui n'augure rien de bon ^[1].

Agone est essentiellement un éditeur d'essais mais la littérature occupe une place importante dans votre catalogue, essentiellement sous forme de rééditions ou de publications d'inédits d'auteurs importants. Comment envisagez-vous l'équilibre essais/fiction dans votre production à venir ?

Nous n'avons pas prévu de changement majeur de l'« équilibre essais/fiction » ; d'ailleurs conçu comme un travail de complémentarité et de passage, entre les deux domaines, au nom de la littérature comme production singulière de connaissance.

Et nous n'avons pas abandonné l'idée de publier plus d'auteurs français contemporains, qui trouveraient leur place dans une collection tournant le dos au formalisme gratuit, aux innovations à but lucratif, ou à la littérature pure, qui abrite, dans la religion littéraire française, l'incubation des sentiments les plus douteux.

Certains de vos livres sont d'une lecture exigeante. Avez-vous une idée précise de votre/vos public(s) de lecteurs ? Vos livres parviennent-ils jusqu'à ceux dont ils cherchent à décrire et éclairer les violences (sociales, économiques) qu'ils subissent ?

Le niveau d'"exigence" — pour ne dire, pudiquement, de "difficulté" — des livres que nous éditons est très varié. Pour ne parler que des parutions du semestre en cours, L'Industrie du mensonge, Areva en Afrique ou La bio, entre business et projet de société ne demandent aucune compétence particulière, sinon de s'intéresser à ces sujets – dont les titres indiquent clairement leur intérêt général.

Sur l'ampleur du public touché, on doit penser que des ouvrages aussi différents que L'opinion, ça se travaille, De la guerre comme politique étrangère des États-Unis ou L'Histoire populaire des Etats-Unis, avec des tirages de 20 000 à 60 000 exemplaires, ont rempli leur fonction.

Et si certains livres, tout aussi importants sur des thèmes sociaux, économique ou politique, sont plus difficiles à lire, c'est notre travail d'éditeur de les rendre accessibles (par un appareil de notes, des annexes, pré- ou postface). D'abord, parce que certains propos ne supportent pas la simplification, qui est le premier chemin du mépris du propos (et du lecteur) – un savoir au rabais, adapté à la grande distribution, n'est, parfois, pas vraiment un savoir ^[2] ; ensuite, élever le niveau de compétence des lecteurs devrait faire partie de tout projet éditorial engagé, en particulier au service de ceux et celles qu'il s'agit d'"éclairer sur les violences (sociales, économiques) qu'ils subissent", au sens de fournir des instruments intellectuels leur permettant d'intégrer les expériences propres dans un ensemble de causes plus larges (en particulier socio-historiques) – et donc augmenter leurs moyens de lutte.

Y'a-t-il d'autre moyen en éditeur de "questionner l'ordre du monde" pour "jouer un rôle moteur dans la transformation sociale" ?

Entretien avec Thierry Discepolo, par Jean Laurenti
A l'occasion d'un article paru dans Le Matricule des anges, mai 2012

——

Notes

[1] Sur les apories du marché de la contestation, lire Pierre Rimbert, « Contestation à consommer pour classes cultivée », Le Monde diplomatique, mai 2009, p. 18-19 ; Thierry Discepolo, « La mule du baron à la découverte du marché de la consommation contestataire » ; Jean-Pierre Garnier, « Un spectre accommodant ».

[2] Sur les contradictions des livres critiques « grand public » diffusés en masse, lire Thierry Discepolo, « L’"anticapitalisme" d’Hervé Kempf à Jean-Claude Guillebaud ».

Apaisement

Agone — Thu, 05 Jul 2012 14:21:00 +0200

Après quelques vigoureux coups de menton de son candidat – campagne électorale oblige – pour faire croire qu’il était fermement décidé à combattre les inégalités et le pouvoir de l’argent, le parti socialiste a rapidement retrouvé son style habituel, celui qu’incarne si bien dans toute sa personne François Hollande et dont le qualificatif le moins désobligeant pourrait être : lénifiant.

À peine élu, ce parfait représentant de l’inconsistance politique a entonné à nouveau l’antienne chère à tous les partisans de la collaboration de classes, sur le thème iréniste du « nécessaire apaisement » dont les Français auraient, paraît-il, besoin. Et tous les candidats socialistes de bramer à sa suite que « les Français ont besoin d’être rassemblés ».

Quiconque a tant soit peu d’expérience de la vie politique sait que la notion même de « rassemblement » est généralement de droite et qu’elle est pratiquement toujours utilisée, assortie d’une invocation à « l’unité républicaine », pour regrouper le peuple derrière la bourgeoisie dominante. Cela peut se vérifier dans l’histoire de nos cinq Républiques. L’appel à l’unité républicaine – « La République est notre mère à tous » – étant lui-même une version laïque de l’exhortation chrétienne à la fraternité universelle – « Nous sommes tous les enfants du Seigneur » –, on saisit mieux pourquoi, la bénédiction tacite de l’Église aidant, il est si important aux yeux de tous les gouvernements bourgeois, y compris « socialistes » (dont c’est la raison d’être), de réunir le pays sous leur bannière, c’est-à-dire de soumettre l’immense majorité des classes populaires et des classes moyennes à la politique des classes dirigeantes et possédantes. En pratique, « l’unité républicaine », c’est celle du carrosse et de l’attelage, c’est la mise en sourdine des revendications des salariés, la domestication des organisations syndicales, la culpabilisation des oppositions, l’obéissance aux lois du marché, la mobilisation pour le seul « intérêt général » qui vaille, celui des banques et des grandes entreprises ; bref, « l’unité républicaine », c’est l’antidote à la lutte des classes, qui est l’unique danger de nature à inquiéter vraiment les riches et les maîtres.

Eh bien sachez, Mesdames et Messieurs les Rassembleurs de la République, que, pour ma part – et nous sommes quelques-uns de même farine –, je ne veux être ni rassemblé, ni réuni, ni rapproché, si peu que ce soit, et encore moins bien sûr confondu avec la masse d’humanoïdes, gredins et/ou imbéciles qui, pour préserver de dérisoires gratifications présentes ou à venir, s’obstinent à faire le jeu des prédateurs de la féodalité capitaliste et à ne pas reconnaître leur part de responsabilité dans le fonctionnement du système corrompu, perverti et barbare qu’ils osent qualifier de res publica alors qu’il est confisqué par toutes les mafias. Je me refuse à donner l’accolade à tous ceux qui se font, délibérément ou par défaut, les suppôts des partis de l’« alternance », les amis et les serviteurs du grand Patronat, de la Banque, du FMI et de la Commission de Bruxelles, les adeptes des paradis fiscaux, les faux écolos du capitalisme vert, les crypto-fascistes, les cadres de la gestion, de la com, de la pub, du journalisme, et tutti quanti.

Je vous entends ricaner bêtement : « Pauvre vieil atrabilaire, à ce train-là il ne trouvera plus grand monde pour le lire ! » Cela reste à vérifier. Mais se moquer de l’étendue de mes détestations, c’est faire la preuve qu’on n’a pas encore vraiment compris par quels mécanismes multiformes et inattendus un système social, le nôtre par exemple, parvient à réaliser concrètement sa logique objective, c’est-à-dire à faire avaliser ses aberrations et ses ignominies par la majeure partie d’une population qui, dans le principe, n’est dépourvue ni d’intelligence ni de moralité, mais qu’il transforme bientôt en une troupe de marionnettes hallucinées, avides et dociles.

Alors de grâce, Mesdames et Messieurs les promoteurs d’unité républicaine et autres marchands d’apaisement, laissez-moi le soin de me rassembler moi-même avec ceux qui me ressemblent, et permettez-moi d’exécrer, non pas tous les autres, mais tout ce qui les abîme et les aliène.

Dans son discours de remerciement pour le prix Nobel de littérature (2006), l’écrivain turc Orhan Pamuk résumait en quelques pages admirables les raisons pour lesquelles il avait consacré sa vie à la littérature. Entre autres explications il avançait celle-ci : « J’écris parce que je suis fâché contre vous tous, contre tout le monde. »

Ces paroles surprenantes ne s’adressaient évidemment pas au seul public de la prestigieuse académie suédoise mais, à travers lui, à tous ceux qui se font, ingénument ou pas, les promoteurs de la civilisation occidentale, et donc aussi à lui-même.

On sait en effet que ce qui a valu à Orhan Pamuk sa distinction littéraire, c’est d’avoir su exprimer, tout au long de son œuvre, le déchirement – personnellement vécu – de la conscience turque écartelée, surtout dans les populations les plus occidentalisées et laïcisées, entre la fascination amoureuse pour l’Europe occidentale et le refus de renier son héritage oriental, sa culture traditionnelle.

Il ne s’agit pas là d’un problème qui concernerait uniquement les Turcs les plus épris du modèle occidental. Le même problème, mutatis mutandis, empoisonne les rapports entre les nations occidentales et leurs ex-colonies d’Asie, d’Afrique et d’Amérique. Leur littérature en témoigne aussi. À l’intérieur des nations occidentales elles-mêmes, cette opposition se manifeste sous de multiples formes qui structurent l’ordre établi. C’est que les rapports de sens qui s’instaurent sur le plan symbolique sont indissociablement des rapports de force et que le capital culturel concourt à la domination sociale au même titre que les autres capitaux. La différence qui apparaît dans un savoir-être, un savoir-faire ou un savoir-dire est inévitablement interprétée comme l’indice d’une condition sociale supérieure (ou inférieure). Toute différence socialement perçue a pour effet de glorifier ou d’humilier. Et dans les cercles les plus huppés de la culture occidentale, prétendument si démocratiques, le simple fait de ne pas être un héritier culturel suffit à stigmatiser le « parvenu », le parent pauvre, le cousin de province.

À cet égard, la plainte teintée de ressentiment qu’Orhan Pamuk, fin lettré turc issu de la bourgeoisie d’Istanbul, osait adresser à ceux qui venaient de lui décerner le prix Nobel rejoignait l’aveu éloquent d’un Pierre Bourdieu, petit-fils de paysans béarnais élu au Collège de France : « Je ne me suis jamais senti un intellectuel de plein droit. » Ce sont là des réactions d’outsiders écorchés vifs mais ayant saisi, à travers et au-delà de leur expérience personnelle, deux choses essentielles :

D’abord que leur brillante réussite individuelle s’inscrivait dans la logique même d’un système qui ne distingue que pour mieux rejeter, car il ne peut fonctionner que par l’exclusion, la frustration et l’humiliation du plus grand nombre ; un système réservant à « l’élite » et ses élus le cœur de l’empire (le « centre », comme dit Pamuk ; le « foyer sacré des valeurs », comme dirait Bourdieu) et reléguant dédaigneusement les autres dans leurs contrées lointaines et leur sentiment d’indignité.

Ensuite que la frontière, la ligne de partage entre dominants et dominés, ne passait pas seulement entre métropole et province, entre l’École normale de la rue d’Ulm et le lycée de Pau, ni entre la rive européenne et la rive asiatique du Bosphore, mais plus subtilement à l’intérieur d’eux-mêmes, entre leurs aspirations à s’accomplir dans le système et leur volonté d’en dénoncer les aliénations.

Plus encore, leur trajectoire quasi miraculeuse non seulement ne leur a pas masqué ce qu’elle avait d’à contre-courant mais elle les a amenés à comprendre, à la différence de la plupart des parvenus, qu’il était de leur devoir de mettre leur notoriété au service de ceux qui sont condamnés à l’invisibilité et à l’autocensure. À la voix de Bourdieu décrivant la « misère du monde » et plaidant pour « une gauche vraiment de gauche », fait écho celle de Pamuk prenant courageusement position à propos de la stratégie occidentale de diabolisation du « terrorisme » : « Rien ne peut davantage justifier le soutien aux “islamistes” que le refus et l’incapacité de l’Occident à comprendre la colère des damnés de la terre. ^[1] »

Dans une société, qu’elle soit occidentale ou orientale, qui perpétue ses iniquités à la faveur d’un consensus aussi mensonger que meurtrier, on ne peut, à moins d’être un social-démocrate « apaisant », que se fâcher avec beaucoup, beaucoup de monde. Merci à Bourdieu et Pamuk de nous avoir rappelé qu’il n’y a pas lieu de s’en excuser.

Alain Accardo

Chronique parue (pour partie) dans le journal La Décroissance, du mois de juillet 2012.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

Notes

[1] Orhan Pamuk, D’autres couleurs, Gallimard, 2009, p. 361.

« C’est nous les gars de la Marine… »

Agone — Wed, 27 Jun 2012 09:28:00 +0200

Histoires de pirateries électorales

Face à la tourmente financière que François Hollande allait devoir affronter s’il était élu président de la République, selon Jean-Luc Mélenchon il faisait figure, avec ses propositions floues sur le plan économique, de « capitaine de pédalo ».

Ce qui n’empêchera pas le grand timonier du Front de gauche, sitôt connus les résultats du premier tour de la présidentielle, de lui lancer une bouée de sauvetage en sommant ses propres électeurs de voter au second tour pour Hollande « sans rien demander en échange » ni « traîner les pieds ». De fait, sans ce report de voix pour le renflouer, le « capitaine de pédalo » aurait bel et bien coulé avec son embarcation.

Cependant, n’en déplaise à Mélenchon, point n’était besoin pour Hollande de disposer d’un plan de bataille contre les pirates des « marchés » puisque son dessein n’était autre que de voguer de conserve avec eux. Le cap avait déjà été fixé depuis longtemps : à la manœuvre, les plus émérites d’entre eux, soit une trentaine d’entrepreneurs du CAC 40 regroupés dans le Cercle de l’Industrie. Représentant les intérêts des trusts français à l’échelle européenne, partenaire du MEDEF, de l’Institut de l’Entreprise et de la Table ronde des Industriels européens, ce lobby patronal avait jusqu’à récemment pour vice–président Pierre Moscovici, un énarque et politicien arborant le fanion rose « socialiste ».

Or, c’est à celui-ci que Hollande avait fait appel comme directeur de campagne pour l’aider aller sus à « la finance », comme il l’avait promis pour mobiliser ses troupes. Proche du milieu des affaires, comme on dit, au point d’en faire partie, Moscovici était secondé, à moins que ce ne soit l’inverse, par un autre forban diplômé, Michel Sapin, dont les états de service au service de l’État, notamment comme ministre de l’Économie et des Finances (1992-93) – en réalité, de la « désinflation compétitive » – laissait augurer le meilleur, aux yeux des marchés, du « projet présidentiel » dont Hollande lui avait confié la responsabilité. Lequel, sitôt arrivé à bon port, c’est-à-dire à l’Élysée, s’empressera de propulser Moscovici et Sapin respectivement à la tête du ministère des Finances et de celui du Travail, postes stratégiques pour lancer les opérations de piraterie sociales-libérales à venir.

Pour mener à bien ce « changement » sans créer trop de remous, ce fut le branle-bas de combat général. Non pour envoyer par le fond les galions européens surchargés des richesses accumulées depuis trois décennies de surexploitation et de spéculation mais pour les maintenir coûte que coûte à flots. Tout le (beau) monde des affaires se retrouva sur le pont. À commencer par les matelots brevetés en économie néo-libérale dont Hollande s’était entouré durant sa campagne, les mêmes (Philippe Aghion, Elie Cohen, Jean-Hervé Lorenzi, Daniel Cohen, Jean-Paul Fitoussi, etc.) qui avaient déjà conseillé les gouvernants de droite, et qui, sans doute pour le faire oublier, s’étaient publiquement en déclarés en faveur du candidat Hollande peu avant l’échéance électorale. Le navire sarkozien commençant déjà à faire eau de toutes part, il était effectivement temps pour eux d’opérer un transbordement. Mais, pas question de virer de bord : plus que jamais, on prétextera la « crise finances publiques » pour convaincre les travailleurs de se résoudre à galérer indéfiniment entre austérité et régression sociale. En hissant toutefois à leur intention un pavillon de complaisance susceptible de calmer leurs apprehensions et même de leur redonner du cœur au ventre, avec inscrit en grosses lettres le mot « croissance ».

Les pirates sociaux-libéraux auraient pu naviguer sans encombre sur une mer un peu calmée si une flibustière d’origine bretonne n’avait choisi de s’embusquer non loin des rivages nordiques pour semer la confusion. Depuis des mois, elle avait pris les devants en canonnant sans répit contre le « système ultra-libéral » et les grandes compagnies qui mettaient sur la paille les prolétaires restés à terre. Bien plus, elle tirait à boulets rouges-bruns contre les « complices rosâtres » de ce système, n’hésitant pas à subtiliser une partie de ses munitions au Front de gauche, lui-même (dis)qualifié de « leurre » et de « rabatteur de voix au profit du PS » par la bougresse, qui gagnait de la sorte une popularité indéniable parmi la populace. Résultat : un score très honorable pour elle au premier tour de la présidentielle, qui fit l’effet d’un coup de semonce.

Tandis que les vigies perchées sur les hunes médiatiques signalaient aussitôt le risque d’une bourrasque « extrémiste » dans quelques zones délaissée de l’Hexagone, on ressortit à la hâte des malles « républicaines » le drapeau noir de l’ordre brun (pas mal défraîchi à force d’avoir trop servi comme épouvantail durant les années Mitterrand), pour effrayer une fois de plus le « peuple de gauche » devenu sceptique à l’égard du « socialisme de gouvernement », et l’inciter à voter malgré tout pour ses représentants afin de « barrer la route au fascisme ». Avec un certain succès, même si la vague rose attendue n’eut pas l’ampleur escomptée et si l’importance des défections dans l’électorat (plus de 43 % sans compter les bulletins blancs ou nuls, pour ne rien dire des 12 % de non inscrits) en réduisit la portée. Est-ce à dire que la flibusterie frontiste n’est plus à redouter ? On pourrait en douter.

Lors des législatives, quelques craquements désagréables s’étaient fait entendre dans la mâture du côté de l’aile gauche de la flotte sociale-libérale. Habitués à nager entre deux eaux, les Verts étaient non seulement parvenus à placer l’une des leurs sur le pont supérieur du navire amiral alors que le rafiot écologiste était loin d’avoir fait le plein des voix ; mais, grâce à une alliance tactique nouée au quartier général de Solferino, ils étaient assurés de voir nombre de leurs candidats surnager aux élections suivantes. Ce qui eut le don d’énerver les corsaires mélenchoniens, forts des suffrages glanés par leur chef au premier tour de la présidentielle.

Il faut dire que le navire du Front de gauche n’avait pas tardé à donner sérieusement de la bande, déstabilisé par les dissensions au sein de l’équipage. Tandis que les vieux briscards du PCF étaient tentés une fois de plus de baisser leur pavillon rouge délavé pour s’accrocher à leur tour au vaisseau amiral du PS et conserver ainsi les derniers sièges que leur avaient laissés les législatives, certains jeunes loups de mer du Parti de gauche se demandaient s’il ne valait pas mieux au contraire mettre résolument la barre à l’extrême gauche. Pour éviter de sombrer, au lieu de prendre le « fascisme » pour cible prioritaire, ils étaient partisans de faire feu à nouveau sur « les marchés » par tous les sabords.

Peine perdue, leur grand Timonier était bien décidé à débarquer au beau milieu du fief de Marine la Flibustière pour l’affronter dans un duel homérique, quitte à bousculer au passage un maire PS qui occupait déjà la place. Ce qui donna lieu à un curieux chassé-croisé, le Front de Gauche accusant le Front national de piller son argumentaire anticapitaliste alors que celui-ci accusait celui-là d’être une force d’appoint au social-libéralisme.

Ce qui devait arriver arriva : alors qu’il avait rêvé de jeter Marine par-dessus bord, ce fut Mélenchon qui tomba à l’eau. « Votre incapacité à vous passer de moi relève de la psychiatrie », avait rétorqué la première au second durant un débat télévisé à couteaux tirés. En réalité, la flibustière savait fort bien à quoi tenait cette incapacité. Sans voir qu’il contribuerait à renforcer le prestige de celle qu’il était allé imprudemment défier, le Grand Timonier du Front de gauche avait besoin d’un adversaire à sa taille pour s’imposer comme un corsaire d’envergure face aux pirates sociaux-libéraux qu’il avait fait mine de combattre tout en se préparant à voler à leur secours.

On sait ce qu’il en advint. Pour faire pièce au Front National dans une bourgade devenue emblématique, un « Front républicain » fut constitué. Un véritable front national, en fait, puisqu’il regroupait, outre le PS, Les Verts et le Front de gauche, le Modem et l’UMP. Et Marine fut éliminée. Mais les pirates de gauche et de droite qui se sont ligués pour se débarrasser d’elle ne devraient pas trop pavoiser. La piraterie capitaliste à laquelle ils ne manqueront pas de se livrer de plus belle dans l’avenir pourrait bien à la longue faire passer, aux yeux du peuple dont ils se réclament, la flibustière pour une justicière.

Jean-Pierre Garnier

Quiproquo

Agone — Mon, 04 Jun 2012 17:51:00 +0200

Dire que le résultat de l’élection présidentielle m’a laissé froid serait mentir. Il m’a au contraire procuré des sentiments aussi vifs que contrastés.

D’abord la joie : joie de voir l’icône de la droite française la plus anti-sociale, la plus cynique et la plus arrogante que l’on ait connue depuis longtemps mordre la poussière ; joie d’entendre les pleurs et les grincements, les cris de haine et de dépit de ses partisans ulcérés par la défaite ; joie d’observer les Copé, Dati et consorts adressant leurs félicitations « républicaines » au vainqueur avec des remontées d’acide chlorhydrique dans la voix. Bref, la défaite de Nicolas Sarkozy fut pour moi un moment de bonheur intense comme la vie politique ne m’en offre plus guère.

Si je n’ai pas l’hypocrisie de compatir au désespoir des vaincus, du moins n’ai-je eu aucun mal à le comprendre : avec la chute de leur saint patron déboulonné de son piédestal, c’est tout un univers qui s’écroule, un monde de pouvoirs, d’honneurs, de privilèges, de bénéfices, de sinécures, et par-dessus tout la conviction d’en profiter en toute légitimité, la certitude sereine qu’un régime dominé par les riches et méprisant les pauvres est un ordre juste et digne de respect.

Quel coup terrible pour tous ces électeurs de droite de réaliser que désormais leur grand timonier n’était plus à la barre et que les espérances mises dans la poursuite de son règne étaient devenues caduques ! Pleurez, gémissez, fidèles de l’UMP, vos larmes sont un baume pour les blessures que votre morgue et votre égoïsme ont infligées aux victimes de votre politique…

Mais alors que j’aurais dû me laisser aller pleinement à ma joie, j’en étais empêché par un sentiment de tristesse tout aussi intense, celle que me causait la victoire de l’autre candidat. Je regardais avec accablement le spectacle de tous ces supporters en liesse, que la présence des caméras mettait au bord de l’hystérie, comme de vulgaires footeux dans un stade.

Autant je comprenais l’affliction de la droite, autant l’enthousiasme de la « gauche » me rendait perplexe. Qu’acclamaient donc tous ces gens, à quoi rimait ce débordement de félicité ? De toute évidence j’assistais, encore une fois, à un immense quiproquo, à la réédition de la grande imposture née de la conjonction entre les ambitions des faussaires du PS et l’inculture historico-politique de la classe moyenne, singulièrement de sa fraction la plus inexpérimentée et la plus amnésique, celle pour laquelle le reniement du socialisme par les « socialistes », le ralliement de la social-démocratie au libéralisme et à la dictature des marchés financiers, c’est une histoire tellement ancienne qu’elle se perd dans la nuit paléolithique.

Ces foules délirant d’allégresse n’avaient apparemment pas écouté vraiment les discours de Hollande, n’avaient rien perçu de ses prudences, de ses faux-fuyants, de ses contorsions pour dissimuler son refus de porter le fer dans la plaie. Une fois de plus une population de grenouilles prêtes à se prosterner devant un soliveau faisait aveuglément confiance à un homme et à un parti ayant largement démontré que leur seule vocation était de voler à la rescousse de l’État capitaliste sous couvert de républicanisme inconsistant. On sait hélas depuis longtemps que le propre de la pensée magique, c’est l’imperméabilité à l’expérience.

Il était clair que la masse d’électeurs qui venaient de hisser Hollande sur le pavois ne se comportaient pas en citoyens héritiers des Lumières mais plutôt en suppôts obstinés d’une religion monarchiste, en croyants extasiés espérant qu’à la fin du sacre, leur Roi thaumaturge viendrait toucher leurs écrouelles.

Mais le mal dont souffre la « gauche » française, ce n’est pas celui de la scrofule. C’est un mal beaucoup plus profond et plus difficile à soigner : celui d’un trop-plein de classes moyennes et d’un déficit de classes populaires. Ce déséquilibre, en s’aggravant au fil du développement du tertiaire et de la croissance, a entraîné la métamorphose de la « gauche » originelle en une « deuxième gauche », qu’il serait plus exact d’appeler « deuxième droite » tant la petite bourgeoisie qui la constitue pour l’essentiel s’efforce de ressembler à la grande en tous domaines, même si elle en a de moins en moins les moyens.

Et ce n’est pas l’orviétan du rebouteux Hollande et des autres charlatans du PS qui va opérer les miracles attendus. Les gens qui, le 6 mai, chantaient « On a gagné ! On a gagné ! » ne tarderont vraisemblablement pas à se demander ce qu’ils ont gagné au juste. Peut-être commenceront-ils alors à comprendre qu’ils avaient tort de confondre la lutte politique avec un match de foot et de prendre un Hollande pour un Messi(e).

Alain Accardo

Chronique initialement parue dans le journal La Décroissance, du mois de juin 2012.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

Grosses ficelles d’hier et lobbying d’aujourd’hui

Agone — Wed, 23 May 2012 11:22:00 +0200

Les manières brutales des « relations publiques », fusion de la presse et de la publicité réalisée dans les premières années du XXe siècle, seraient aujourd'hui dépassées. Ce domaine se serait même « démocratisé »…

Au début des années 2000, rue de la République, à Marseille, des dames d’un certain âge s’interrogeaient sur la finalité des travaux qui retournaient toute la chaussée. On leur avait dit que c’était pour installer un tramway. Ce qu’elles ne pouvaient croire. Le tramway, elles l’avaient connu dans leur jeunesse. Il passait justement dans cette rue. Et c’était « il n’y a pas si longtemps ». Certaines regrettaient la machine bringuebalante qui leur avaient permis d’aller, pour trois francs six sous et sans rien demander à personne, d’un bout à l’autre de cette grande ville portuaire tout en longueur entre la mer et des collines. D’autres dénigraient ce moyen de locomotion archaïque, heureusement remplacé par la voiture. Au milieu de ces débats enflammés, qui se déroulaient dans une boutique de corsets thérapeutiques, les commerçants, qui prenaient les mesures de ces dames d’un certain âge et de certaines proportions, leur suggéraient quelques-unes des raisons pour lesquelles « on cassait tout pour reconstruire ce qu’on avait détruit ». Toutes les conditions étaient-elles alors réunies pour comprendre la réapparition du tramway au cœur d’une opération immobilière ? Il ne fait pas de doute en revanche que cette logique allait bientôt être brutalement comprise, lorsque, après les habitants les plus modestes de ce coin oublié du centre-ville, certaines de nos dames vénérables, sinon leurs voisines, seraient chassées à leur tour par leurs bailleurs, sinon par l’augmentation des loyers ou l’éloignement des commerces de bouche remplacés par des magasins de prêt-à-porter sous franchise. Sous le vocabulaire de la « réhabilitation » et de la « requalification » urbaine, le renouvellement des populations est le prix social à payer pour « rénover » les quartiers populaires ^[1].

À la même période où se déroulait cette discussion hautement politique entre petites gens, Normand Baillargeon évoquait, dans son introduction à l’édition française du livre de recettes de Bernays sur la manipulation de l’opinion en démocratie, une « actualité immédiate » : le retour du tramway, dont il est « périodiquement question dans les villes nord-américaines ». On est donc en droit, comme nos Marseillaises d’un autre temps, de se poser la question que se pose l’auteur québécois : « Comment et pourquoi le tramway, qui est un moyen de transport commode, sûr et infiniment plus écologique que la voiture et le moteur à combustion, a disparu des grandes villes américaines au milieu des années 1950, alors qu’il y était solidement et depuis longtemps implanté ? ^[2] » Si la réponse tient en un mot, celui d’automobile, l’élimination du tramway, cette concurrence déloyale (aux yeux des défenseurs des libertés individuelles qui voulaient livrer les villes à la voiture individuelle), n’a rien de naturel.

Ce serait dès les années 1920, rapporte Baillargeon, que General Motors, Firestone et Standard Oil – directement intéressés à l’essor de l’automobile, dont ils produisaient respectivement moteurs, pneus et carburant – ont commencé à « convaincre » les gens ordinaires d’opter, « en matière de transport urbain, pour une solution polluante, inefficace et extrêmement coûteuse ». Suivant les méthodes éprouvées par les pères de l’industrie des relations publiques, l’intermédiaire de la première phase de l’opération fut la National City Lines : cette entreprise-écran prit progressivement le contrôle des compagnies de tramways des plus grandes villes américaines, avant de procéder à leur démantèlement au profit d’autobus achetés par General Motors, Firestone et Standard Oil. Tout ceci aurait sans doute été un peu trop brutal sans l’accompagnement adéquat : un lobbying en faveur de la National Highway Users Conference pour la construction d’autoroutes. En une génération, les voitures individuelles et les autobus avaient remplacé les tramways dans la plupart des grandes villes. Les États-Unis étant un modèle de démocratie, cette machination fut découverte (en 1959) : traduites en justice et reconnues coupables de conspiration criminelle, les trois compagnies durent acquitter une amende de 5 000 dollars. C’est donc ce qu’on appelle une opération globalement positive.

Découvrir les grosses ficelles que les Ivy Lee, Bernays et autres fondateurs des relations publiques ont imaginées pour leurs puissants clients donne un peu l’impression d’avoir affaire à un autre temps, un autre continent. Est-ce bien sûr ? N’est-ce pas plutôt que le continuum entre le flux permanent de la publicité et la « gestion de crise » (retourner une faute à l’avantage du fautif), en passant par la construction de toutes pièces d’une « image » publique – indifféremment pour une entreprise, un produit de consommation, une pop star ou une personnalité politique –, est désormais partie intégrante de notre quotidien ? Au point où il devient difficile de faire la différence entre les différents secteurs de l’industrie des relations publiques, qui traitent tous leurs objets de la même manière et sur le même plan : informer, éduquer, vendre et distraire ^[3].

Comment les recettes des héritiers du « légendaire P.T. Barnum » pourraient-elles être moins grossières ? Ainsi, qu’y a-t-il de subtil dans les campagnes publicitaires d’EDF, GDF ou Areva ? Première anomalie au genre, les consommateurs (français) n’ayant que depuis peu un choix (limité) entre leurs fournisseurs en gaz et en électricité, ces monopoles d’État n’avaient, à proprement parler, rien à vendre ; sans parler de l’acquisition, par le grand public, des centrales nucléaires qu’Areva commercialise, clés en mains. Pourtant, ces annonceurs dépenseraient parmi les plus gros budgets publicitaires français. Et redoublent de fait cette manne en libérant plus que jamais la « création publicitaire » des astreintes habituelles, comme la mention, au moins, d’un produit de consommation : des enfants qui courent, surtout des enfants, des bébés aussi, surtout des bébés souriants, mais aussi des oiseaux qui volent au-dessus des gratte-ciels et des cimes enneigées ; des bergers tibétains qui poussent leurs troupeaux de yacks ; et un bus qui fait traverser les Andes à des Andins radieux. Les mots-clés attribués par le site Culturepub.fr – qui répertorie, avec une adhésion sans recul, des milliers de spots d’annonceurs – à trois autres films publicitaires de GDF parlent d’eux-mêmes : « apesanteur, bille, boule, bulle, eau, esthétique, esthétisme, plume, vol » ; « bouddhiste, écologie, esthétique, esthétisme, girafe, igloo, maman, mère et bébé, nature, panda, papillon, planète, protection, respect, rizière, savane » ; « amitié, bonheur, bonne année, copain, fête, joie, réveillon ». Ces entreprises protègent le monde pour « nous », et elles accompagnent les recoins les plus intimes de nos vies : inusable fée Électricité, toujours bienfaisante, même nucléaire, surtout nucléaire. Avant sa période strictement poético-écologique, EDF déclinait le slogan « Aujourd’hui, 75 % de l’électricité est nucléaire ». Désormais, son image publique est codée « carbone, chaleur, changements climatiques, CO2, écologie, économie, effet de serre, énergie, environnement, extrait, fumée, montage, pollution, protection » et « abandon, anéantissement, civilisation, culte, déforestation, désertification, environnement, érosion, hommage, légende, mythe, nature, pluie, recherche, statue, tempête, vénération » ^[4].

Comme en temps de guerre la défense de la patrie, son honneur, etc., la protection de l’environnement, de la biodiversité, etc. sont de nos jours cuisinées (et mangées) à toutes les sauces. Et le nom du traiteur commence souvent par « Fondation » – forme administrative des services de propagande de toute multinationale qui façonne le monde pour nous et nous accompagne jusque dans notre intimité. Avec ses faillites, ses mues et ses renaissances, l’ex-Générale des eaux, ex-Vivendi et désormais Veolia Environnement illustre ce qui se fait de plus raffiné en relations publiques. D’abord, donc, changer de nom – ce qui change tout. Mais qui ne suffit pas toujours, par exemple, à étouffer la responsabilité de Veolia Environnement dans une catastrophe écologique comme celle qui a touché la Flandre, en décembre 2009 : le déversement d’eaux usées dans la Senne causée par la fermeture de la station d’épuration de Bruxelles-Nord gérée par sa filiale Aquiris ^[5].

Quelle solution imaginera Hill & Knowlton, l’« une des plus grandes agences américaines spécialisées dans la gestion de crise », engagée par Veolia ? Une stratégie aussi subtile qu’un dépôt de plainte pour diffamation, en 2010, contre le documentaire Water Makes Money ? Qui dévoile ses pratiques de lobbying particulièrement intrusives, touchant des associations de défense de l’environnement, l’administration publique de plusieurs pays et allant jusqu’à la corruption de fonctionnaires, avec l’achat de concessions sous forme de cadeaux pour les municipalités et la dissimulation des prêts dont les intérêts exorbitants sont payés par les usagers via la (sur)facturation du service d’eau privatisée $$Water Makes Money, documentaire de Leslie Franke et Herdolor Lorenz, Allemagne/France, 2010 ; diffusé par la chaîne de télévision Arte dans le cadre de sa programmation pour la Journée mondiale de l’eau, le 22 mars 2011.

En matière d’« innovation stratégique », on ne fait toujours rien de mieux, un siècle après Ivy Lee, qui a recouvert l’image négative du rôle social des grands patrons à coups de campagnes de presse relayant œuvres de charité et fondations qui financent les universités et la recherche.

Ainsi, depuis septembre 2001 l’Institut Veolia Environnement, association à but non lucratif, a-t-il été fondé pour réfléchir « sur les grandes tendances qui émergent à l’interface entre société et environnement ». Dans le détail, les rapports produits par l’Institut donnent peut-être, parfois, l’impression de s’éloigner de l’intérêt général – comme l’« analyse de la couverture financière des risques catastrophiques », qui se « focalise sur le risque de terrorisme », pour mettre à jour « les freins qu’ils opposent au développement de marchés d’assurances et de réassurances » ; ou l’histoire de la « révérence et de la vénération » des gens pour l’eau, « qu’il faut mettre en lumière ... pour se comprendre mutuellement et éviter mésententes et conflits » ; ou encore l’analyse des « conditions sous lesquelles les entreprises sont exposées à une menace de contestation économique ou sociale » et « des stratégies de couverture à mobiliser face à une contestation émergente ». Pour ceux qui pourraient douter de la mission scientifique de l’Institut, la multinationale s’offre les services du professeur au Collège de France et titulaire de la chaire d’immunologie moléculaire, membre de l’Académie des sciences, président du Réseau d’immunologie à Singapour et directeur général honoraire de l’Institut Pasteur Philippe Kourilsky, membre du conseil d’administration de Veolia Environnement, au sein duquel il préside le Comité stratégique recherche innovation et développement durable ^[6].

Très au-dessus du retraitement des eaux usées, la Fondation Veolia Environnement décerne depuis 2006 son « Prix du livre environnement », une initiative destinée à « soutenir, encourager et promouvoir les écrivains et les maisons d’édition qui concourent à la sensibilisation du grand public aux enjeux majeurs de la planète ». Pour réaliser ce programme, la cuvée 2011 s’était dotée d’un jury présidé par le journaliste et écrivain de terroir Denis Tillinac, intime de Jacques Chirac et soutien historique de Nicolas Sarkozy – personnalités politiques assez peu associées aux luttes écologiques. Le livre primé est paru aux éditions du Seuil, propriété du groupe Chanel, industrie parfumière diversifiée dans les couverts Guy Degrenne, les montres Bell & Ross, les fusils de chasse Holland & Holland et les maillots de bain Eres – toutes activités assez peu en lien avec les « enjeux majeurs pour la planète ». Une multinationale se devant de mener des actions internationales, la fondation Veolia Environnement fait savoir par voie de presse qu’elle intervient en priorité dans le domaine de la solidarité dans le monde, apportant aide financière et compétences, en partenariat avec des organisations humanitaires, partout où des caméras peuvent relayer son logo : en 2009 auprès des sinistrés du séisme en Indonésie et des réfugiés fuyant les conflits en République démocratique du Congo ; aux côtés de la Croix-Rouge dans sa lutte contre l’épidémie de choléra au Zimbabwe ; dès le lendemain du tremblement de terre d’Haïti, en janvier 2010, où des experts et des volontaires de Veolia Eau Guadeloupe sont intervenus pour alimenter les sinistrés en eau. Serait-ce une sorte de « Robin des eaux », qui dépense ailleurs, en stratégie de communication à destination d’ici, ce qu’il a volé là ?

Thierry Discepolo

——
Extrait du complément au chapitre II, « Art de l’arnaque et science de la propagande », de Sheldon Rampton et John Stauber, L’Industrie du mensonge. Relations publiques, lobbying & démocratie,traduit de l’anglais par Yves Coleman. Nouvelle édition préfacée, actualisée et complétée par Nicolas Chevassus-au-Louis et Thierry Discepolo, Agone-« Éléments », Agone, 2012, p. 35-41.

Notes

[1] Sur ces questions, lire le dossier « Villes et résistances sociales », Agone, 2008, n° 38-39 ; spéc. Alèssi Dell’Umbria, « Le paysage contemporain de la ville de Marseille. Aux origines de l’avant-dernière destruction (1960-2005) » ; et le documentaire de Patrick Taliercio, Les Indésirables ; également, Jean-Pierre Garnier, « “Rénovation urbaine” et renouvellement social », BlogAgone, 16 mars 2010.

[2] Normand Baillargeon, préface à EdwardBernays, Propaganda, Comment manipuler l’opinion en démocratie, La Découverte-« Zones », 2007, p. 21.

[3] La confusion entre vendre et distraire est sans doute la plus accomplie dans le commerce des produits dérivés associés à la production cinématographique de masse. Si l’ancêtre et le leader incontesté de ce système – loin devant les producteurs des « Spiderman » et autres « Harry Potter » – est sans conteste le « Walt Disney’s Wonderful World of Color » et ses parcs d’attraction, la sortie en France du film Tintin, réalisé par Steven Spielberg, a dérogé, en automne 2011, aux règles de (relative) discrétion : la campagne publicitaire pour le film, pourtant massive, semble avoir été recouverte par celle de Carrefour, qui mobilisait les protagonistes de la BD pour vendre leurs figurines.

[4] Mots-clés retenus par <www.culturepub.fr> respectivement pour les spots GDF « Par respect », 2001 ; « Les vœux », 2002. Pour EDF, voir « Eather Island », 2008 ; « Not Easy Being Green », 2008 ; et, sur la période « Assumons le nucléaire », par ex. « Le Bal » et « La perceuse », 1992, ou « Le mage », 1994.

[5] Marc Laimé, « Toulouse-Bruxelles : l’axe du mal de Veolia », BlogMondeDiplo, 6 janvier 2010 ; Francois Robert, « Senne polluée : l’autre explication », Le Soir (Bruxelles), 6 janvier 2010.

[6] Citation et données issues du site officiel de l’Institut Veolia Environnement, consulté le 11 novembre 2011.

Ecrire à Jean-Marc Rouillan

Agone — Fri, 18 May 2012 10:17:00 +0200

Depuis le 18 mai 2012, Jean-Marc Rouillan « bénéficie du régime de liberté conditionnelle ».

Pour lui écrire (en n'oubliant pas de joindre des timbres et des enveloppes à votre courrier pour faciliter les réponses) :

Jean-Marc Rouillan
Chez Editions Agone
BP 70072
F-13192 Marseille cedex 20

Statistique et fabrique d’un discours d’État : les chômeurs « fraudeurs »

Agone — Mon, 07 May 2012 09:26:00 +0200

Le 8 mars 2012, Nicolas Sarkozy, président de la République et candidat déclaré à sa succession, est interviewé, lors d’une émission matinale très populaire, par Jean-Jacques Bourdin sur la radio RMC. Il n’y cesse, comme dans la plupart de ses apparitions médiatiques, de mobiliser des statistiques dites « officielles ».

Les chiffres permettent au candidat-président de raconter l’histoire suivante : certes, le chômage a augmenté (« 17 % ») depuis 2007 en France, mais bien moins que dans d’autres pays européens (« 281 % en Espagne ») – ce qui atteste de l’efficacité du président « protecteur ». Mais s’il y a beaucoup de chômeurs (« 2,8 millions ») ou de titulaires du RSA (« 1,8 millions de foyers »), c’est parce que certains ne veulent pas travailler (« 500 000 offres d’emploi non satisfaites ») ou se former (seulement « 10 % de chômeurs en formation ») et profitent du système d’indemnisation et de prise en charge (« la fraude ») qui coûte cher aux Français (« 35 milliards d’euros » pour la formation ; « 10 milliards » pour le RSA).

Les Français sont donc, pour une partie d’entre eux, responsables de leur situation. Et le Président-candidat ne peut laisser passer ces « abus ». C’est son devoir de s'opposer aux corps intermédiaires – qui profitent eux aussi du système (« les organisations socioprofessionnelles ») – en s’adressant directement aux Français (« le référendum »). Il s’agira d’imposer la fermeté contre les fraudeurs et les profiteurs en les obligeants à travailler et à se former.

Cette grille de lecture du chômage de masse et sa mise en scène médiatique ne sont pas nouvelles ni le seul fait du Président-candidat. Des récits de ce type se sont imposés, au-delà de la droite, parmi les élites bureaucratiques depuis 1995 ^[1].

De la manipulation des chiffres à la manipulation symbolique du monde social

À quoi servent les chiffres dans ces discours ? D’abord, ils permettent de qualifier le bilan du Président en s’appuyant sur le discours de la science et de la raison. Ensuite, le langage statistique est le principal (voire unique) moyen pour le candidat de parler de chômeurs, qu’il ne croise jamais ; mais, en revanche, sur lesquels il peut agir. Enfin, il opère ce que Pierre Bourdieu appelle une « manipulation symbolique du monde social ». Par le langage statistique, Nicolas Sarkozy pastiche des figures ou catégories typiques : les « chômeurs volontaires », les « fraudeurs », les « fainéants » et les « bons » chômeurs, ceux qui cherchent « vraiment » un travail. Le Président-candidat se risque à redéfinir la catégorie de « chômeur » (qui s’était imposée au sortir de la Seconde Guerre mondiale). Le « chômeur » n’est plus celui qui n’a pas d’« emploi » – c’est-à-dire un travail, à temps plein, en contrat à durée indéterminée (ou déterminé) – mais celui qui n’est pas en « activité », terme qui englobe des situations qui vont de « petits jobs » à des « travaux d’intérêt collectif », le plus souvent à temps partiel, et qui ne permettent pas de survivre sans aides sociales. La frontière n’est donc plus ici entre chômeurs et salariés mais entre ceux « qui restent chez eux » et ceux « qui ont une activité », entre les « fraudeurs » et les « honnêtes » chômeurs et salariés.

Les chiffres constituent ici la principale ressource du Président-candidat pour imposer sa vision du problème du chômage. La formule « 2,8 millions de chômeurs mais 500 000 offres d’emploi non satisfaites » construit une chaîne logique : il y a des chômeurs qui ne veulent pas prendre les emplois disponibles. Cette équation produit un effet de retournement : les chômeurs ne sont pas au chômage parce qu’il n’y pas d’emplois – par exemple du fait de la crise et de la faible croissance économique – mais parce qu’ils ne veulent pas travailler. Elle introduit le discours de dénonciation de la « culture de l’assistanat », des « abus » et de la « fraude ».

Depuis quand ce chiffre des « offres d’emploi non satisfaites » est-il diffusé dans les médias ? Suivant une recension de la presse écrite, il s’est d’abord diffusé au début des années 2000 par la voix du Medef : en pleine renégociation sur l’indemnisation des chômeurs, les responsables patronaux dénoncent le système de prise en charge des chômeurs, qui ne les « inciterait » pas à chercher (et reprendre) un emploi. La preuve par les chiffres : 800 000 offres d’emploi seraient alors non pourvues. Le patronat propose donc un accompagnement plus coercitif des chômeurs, avec des sanctions systématiques (diminution puis suppression des indemnités) contre ceux qui ne recherchent pas « activement » un emploi. Cette catégorie statistique est ensuite reprise, entre 2002 et 2004, par le ministre des Affaires sociales François Fillon. Le chiffre sert alors à légitimer le renforcement du suivi et du contrôle par l’ANPE – à partir de 2005, les chômeurs sont convoqués tous les mois – mais aussi le développement des opérateurs privés de placements qui concurrencent l’ANPE. Enfin, le chiffrage est remobilisé par Nicolas Sarkozy après son élection, en 2008 : il s’agit d’une part de justifier le durcissement des politiques d’accueil des étrangers – les emplois vacants doivent aller aux Français ; et, d’autre part, de promouvoir de nouvelles réformes des politiques de gestion du chômage en imposant des sanctions aux chômeurs qui refuseraient plus de deux offres d’emplois « raisonnables ».

Comment le chiffre des « offres d’emplois non satisfaites » est-il fabriqué ? Si ce chiffre est bien produit par une administration d’État, le Pôle Emploi, en revanche, il ne fait l’objet d’aucune « publication officielle » d'administrations de la statistique publique comme l’INSEE ou la DARES (service statistique du ministère du Travail). Parce que ces institutions ont jusqu’ici considéré qu’il était peu fiable. Ce chiffre est issu de la différence entre les offres d’emplois recueillies et les offres d’emplois dites « satisfaites », celles où l’employeur a pourvu l’offre et l’a signalé à Pôle Emploi ^[2]. En 2010, Le résultat était de 440 000 offres d’emploi non satisfaites – ce qui est proche du chiffre cité par Nicolas Sarkozy.

Si le chiffre est approximativement « bon », l’équation « une offre d’emploi non satisfaite est égale à un emploi laissé vacant » est en revanche très fragile. Premièrement, il n’y a pas toujours une offre pour un emploi, mais parfois deux offres. Le même emploi peut ainsi faire l’objet d’une offre sous forme de CDD et d’un contrat d’intérim. Deuxièmement, une offre ne veut pas toujours dire un emploi à pourvoir : beaucoup d’entreprises, notamment dans les secteurs à forte rotation, déposent des offres pour se constituer un portefeuille de candidatures et de CV. Troisièmement, une « offre d’emploi non satisfaite » ne signifie pas nécessairement que l’emploi n’a pas été pourvu. « La satisfaction » de l’offre repose sur une déclaration volontaire de l’employeur. Mais il peut avoir pourvu l’emploi par d’autres canaux que Pôle Emploi (bouche à oreille et réseaux informels, petite annonce dans la presse, etc.) sans que cette dernière ne le sache. De même, l’entreprise peut simplement renoncer à sa procédure de recrutement sans retirer l’offre (le contrôle de Pôle Emploi est faible). Bref, l’« offre d’emploi non satisfaite » n’est que rarement synonyme d’« emploi » qui n’a pas trouvé preneur.

Au final, la chaîne logique « offres d’emploi non satisfaites = emplois vacants = chômeurs qui ne veulent pas travailler » relève surtout de la manipulation statistique. Le chiffre permet en effet de donner corps à la figure du « chômeur volontaire » pourtant quasi inexistante dans la réalité ^[3].

La fabrique des chiffres d’État

Qu’est-ce qui rend possible la diffusion de cette catégorisation des chômeurs ? Si ce discours et l’expertise statistique sur laquelle il prétend s’appuyer ont fait l’objet d’une critique de la part des associations de chômeurs, des statisticiens publics et de certains journalistes spécialisés, en revanche, aucun haut fonctionnaire ou dirigeant gouvernemental ne les a contestés.

En la matière, l'État dispose du monopole sur les catégorisations et classements « officiels » : ce sont les hauts fonctionnaires des ministères – et notamment ceux issus du corps des administrateurs de l’INSEE – qui labellisent les catégories statistiques. Ce sont eux qui choisissent de donner de l’importance à certaines séries statistiques en les publiant et en les communiquant au gouvernement et à la presse. Ils font aussi le choix de « durcir » une statistique en en rappelant (ou non) sa fiabilité (marges d’erreur, conditions de productions). Ils produisent ainsi, plus ou moins, des vérités État. La fabrication des chiffres n’est pas le produit d’un processus démocratique mais le fruit d’une décision où les hauts fonctionnaires sont en position de force. L’État est dépositaire du pouvoir symbolique de faire connaître certains problèmes mais aussi (voire surtout) à rendre invisible d’autres « visions des divisions ». Par exemple l’obstruction de ces administrateurs à produire et diffuser des indicateurs de précarité tels que « l’emploi inadéquat », comme le demandait le collectif « les Autres Chiffres du Chômage » en 2007.

Monopole de la catégorisation, l’État dispose aussi de celui de la diffusion des chiffres « officiels ». Comment s’opère la division du travail de commentaire sur les chiffres ? Si les services de l’État publient les statistiques – par le biais de documents et d’un calendrier très codifiés –, en revanche, les responsables gouvernementaux s’octroient un monopole du commentaire sur le commentaire des statisticiens. Autrement dit, ce sont eux qui communiquent auprès de la presse. Rares sont les expressions des statisticiens publics dans les médias. Les responsables gouvernementaux peuvent alors tout à fait, comme le Président dans sa campagne, jouer sur le sens et l’interprétation des données.

Ce partage des rôles ne va pas sans tension lorsque les agents de l’État considèrent que le gouvernement « instrumentalise » les chiffres. En 2007, les statisticiens du ministère du Travail s’étaient mobilisés (manifestations, grève) contre le gouvernement, accusé de communiquer sur la baisse du chômage alors qu'ils avaient démontré la fragilité de ces données. Leur autonomie et leur indépendance vis-à-vis du pouvoir politique est un enjeu d’autant plus crucial qu’il est une condition de la reconnaissance des chiffres qu’ils produisent et donc de leur légitimité.

Dans le même temps, ces différents services – et spécialement les hauts fonctionnaires qui sont à leur tête – sont engagés dans des luttes pour renforcer leur position (augmentation des crédits et des moyens, extension de leur domaine d’intervention, etc.). La reprise des chiffres officiels dans le débat public peut devenir un atout dans cette compétition, sous la forme d'échanges de bons procédés entre hauts fonctionnaires et gouvernement. Par exemple, depuis le milieu des années 2000, les hauts fonctionnaires du ministère du Travail et de Pôle Emploi laissent le gouvernement communiquer sur les chiffres du chômage alors même que ceux-ci ne sont pas encore publiés. Dans le jargon administratif, cette pratique est qualifiée de « ruptures d’embargo », qui permet aux ministres d’anticiper la sortie officielle des chiffres et donc de maîtriser leur mise en récit avant tout autre acteur du débat public.

L'invention des « chômeurs volontaires »

En plus de politiser les chiffres, les hauts fonctionnaires participent à formuler les grilles de lecture des problèmes sociaux. Ainsi la figure des « chômeurs volontaires » a-t-elle d'abord été produite par une série d’experts. Jusqu’au début des années 1990, le chômage de masse reste expliqué principalement par une faible croissance économique. Ce qu'il faut corriger par une politique de créations d’emplois publics ou privés subventionnés, voire par un partage du travail.

Mais bientôt se substitue une autre explication, promue par le patronat et le ministère des Finances : le marché du travail serait trop « rigide » en France et les chômeurs trop peu incités à reprendre un emploi. La solution au chômage doit alors résider : d’une part dans la flexibilisation du marché du travail (remise en cause du SMIC et exonération de cotisations sociales, assouplissement des règles de licenciement) ; d’autre part dans un effort pour faciliter la rencontre (le matching) entre l’offre et la demande de travail. Ces préconisations s’appuient notamment sur la mise en avant d’un volume important d’emplois vacants, d’offres d’emploi non satisfaites, ou de « tensions » et de problèmes de recrutement sur le marché du travail (des constats douteux, comme on l'a vu). Ces rapports officiels mettent l’accent sur la nécessité d’accroître la mobilité et la rotation des chômeurs sur le marché du travail : ils justifient des mesures pour accroître l’incitation au travail par un « accompagnement personnalisé » – ce qui signifie entre autres une augmentation des contrôles sur les demandeurs d’emploi.

La conversion des sommets de l’État à une approche néo-libérale du problème du chômage (encourager le bon fonctionnement du marché du travail en facilitant l’adéquation entre « offre » et « demande » de travail) correspond aussi à une transformation des personnels à la tête des administrations. Alors que le recrutement des hauts fonctionnaires en charge des politiques d’emploi, notamment au ministère du Travail ou à l’ANPE, puisait dans un vivier d'experts venus du catholicisme social et de la deuxième gauche ou s’appuyait sur des économistes keynésiens et hétérodoxes, à la fin des années 1990, les nouveaux hauts fonctionnaires de ces administrations sont passés par le ministère des Finances, le FMI ou l’OCDE, où se sont imposés des économistes libéraux. Ces experts, sans nécessairement parler de « fraudes », mobilisent les concepts de l’économie classique – le chômeur comme acteur économiquement rationnel (homo oeconomicus) – pour diffuser la figure du « chômeur volontaire » – c’est-à-dire qui n’est pas « incité » à travailler.

Cette reformulation du « problème » du chômage trouve sa traduction chiffrée dans la mise en avant des statistiques des emplois non pourvus et symétriquement dans la redéfinition de la catégorie statistique du chômage. En effet, en 2007, l’INSEE a modifié son interprétation de la définition du chômage au sens du BIT 4. Alors que, jusque-là, l’Institut défendait le principe selon lequel les demandeurs d’emploi inscrits à Pôle Emploi sont considérés comme « recherchant » un emploi et donc comme des « chômeurs », on insiste désormais sur la déclaration des actes de recherche d’emploi (réponse à des petites annonces, envoi de CV, etc.). Cette modification permet d'exclure de la catégorie de chômeur environ 200 000 personnes, diminuant d’un peu moins d’un point le taux de chômage. En insistant donc sur les démarches de recherche d’emploi, la nouvelle définition tend à faire disparaître des comptages ceux qui, pour de nombreuses raisons, ne se montreraient pas « actifs » dans leur recherche d’emploi.

Les récits du Président-candidat sont déjà solidifiés dans les discours bureaucratiques, mis en forme par les chiffres « officiels » qui leur donnent vie. Nicolas Sarkozy n’a plus qu’à retraduire la vulgate économique dans un discours moral et politique : le chômeur qui n'a pas été « incité » à travailler devient un « fraudeur ».

Étienne Penissat

Une première version de ce texte est parue sur Mediapart le 10 avril 2012.
——
Chercheur au CNRS (CERAPS, Lille 2), membre du comité de lecture de la revue Agone, il coordonne le numéro 50 « Réprimer & domestiquer : stratégies patronales » (à paraître en janvier 2013).

Notes

[1] Lire Vincent Dubois, « La promotion du contrôle : retour sur la construction politique de la fraude sociale comme problème public ».

[2] Cf. la note du collectif ACDC.

[3] Seuls 2 % des chômeurs interrogés déclarent ne pas vouloir travailler à l’avenir, essentiellement pour des raisons de santé (DARES, « La question financière : une préoccupation importante des actifs sans être perçue comme le principal frein au retour à l’emploi », Premières Informations. Premières Synthèses, juin 2008, n°24.1).

Déconnection

Agone — Wed, 02 May 2012 16:51:00 +0200

J’ai suivi cette campagne électorale comme la précédente, avec un sentiment grandissant d’irréalité, comme si j’assistais à un spectacle un peu étrange, voire ésotérique, monté par des bateleurs pour rameuter les badauds.

Il me semble que cet effet de déréalisation, ressenti par beaucoup, est lié à la quasi-monopolisation du travail d’information, singulièrement en matière politique, par les grands médias et leurs journalistes. La dimension dramaturgique ou, si l’on préfère, la part de théâtralité inhérente à toute vie sociale, est devenue une fin en soi à mesure que s’est étendue la mise en scène par les médias des différents aspects de notre existence. Aujourd’hui le processus de théâtralisation est achevé : tout, la vie publique, la vie privée, la vie intime, tout est transformé en représentations et nous sommes tous acteurs et spectateurs à la fois. Les élections, comme le reste, ne sont plus qu’un spectacle déconnecté de la réalité.

De surcroît, ce spectacle est réalisé par une des pires espèces de professionnels que la classe moyenne ait historiquement engendrées : les journalistes. Quand on allait naguère au théâtre, c’était pour voir jouer une pièce dont l’auteur savait l’art de représenter, au moyen d’habiles fictions, les problèmes réels de la condition humaine. Aujourd’hui, les médias viennent à domicile, sous apparence de nous informer d’une « actualité », présentée comme authentique – mais profondément falsifiée –, nous donner la représentation artificieuse d’un monde réduit à la vision qu’on en a depuis les salles de rédaction des entreprises de presse. Les auteurs ne s’appellent plus Sophocle, Molière ou Tchékhov mais Pujadas, Calvi ou Giesbert. Des écrivains de génie aux scénaristes interchangeables, on mesure le chemin parcouru.

Les campagnes électorales sont le moment rêvé pour déployer leur talent de mise en scène. Leur emprise sur la représentation est totale. Des trois coups du régisseur aux commentaires du critique théâtral, de la distribution des rôles au choix des décors, des éclairages à la direction des comédiens, ils fabriquent littéralement sous nos yeux une pièce qui prétend montrer la réalité alors qu’elle n’en est que la caricature.

À chaque élection, les journalistes reprennent ces manipulations dont dépend leur standing matériel et symbolique. Pour donner l’impression que le spectacle se renouvelle, ils introduisent chaque fois quelques variantes scénographiques, telles que le « grand oral » auquel ils ont décidé de soumettre les candidat(e)s de la présidentielle comme si c’étaient de simples étudiant(e)s de Sciences Po. Nul doute que la prochaine étape verra les journalistes s’ériger carrément en jury d’admission pour désigner le meilleur des prétendants et l’introniser eux-mêmes. La souveraineté populaire aura alors vécu – ou plutôt elle sera enfin tout entière transférée entre les mains d’un clergé journalistique faisant et défaisant à sa guise les cardinaux papables.

En attendant la consécration suprême, les journalistes poursuivent, élection après élection, leur entreprise de démolition du débat démocratique. Le procédé, rodé et ritualisé au fil des années, demeure fondamentalement le même : convoquer le personnel politique sur des tréteaux médiatiques dressés tout exprès, des espèces de rings où le fin du fin est d’acculer les candidats dans les cordes en les malmenant, ou bien de les lancer les uns contre les autres comme des coqs de combat.

Certaines personnalités, plus intelligentes ou moins conciliantes que les autres, se rebiffent et volent dans les plumes de leurs tourmenteurs. Mais dans l’ensemble elles font preuve d’une inlassable complaisance, quand ce n’est pas de connivence, tant est grand leur souci de se faire bien voir d’une corporation qui contrôle étroitement l’accès à l’expression publique. Ainsi se sont vidées de leur contenu les campagnes électorales, transformées en comédies insipides, destinées à faire croire à la permanence d’un combat politique, dans une société dont les élites ne reconnaissent plus en fait que le pouvoir du Marché. Réglées dans les moindres détails par leurs ordonnateurs, avec leurs litanies de questions vicieuses et de réponses tactiques, allant rarement à l’essentiel, elles ne sont plus que des liturgies d’apparence démocratique dont les croyants du dimanche savent d’avance qu’elles n’engagent à rien pour la semaine à venir. Un sentiment d’irréalité, disais-je…

Alain Accardo

Chronique initialement parue dans le journal La Décroissance, du mois de mai 2012.
——
Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).

Les dindons de la farce électorale

Agone — Thu, 26 Apr 2012 16:59:00 +0200

Bis repetita placent

L’appel unanime à voter Hollande au deuxième tour de l’élection présidentielle de la part de la « gauche de gauche », c’est-à-dire de celle qui se positionne à gauche du Parti socialiste, depuis le Front de Gauche jusqu’au Nouveau Parti Anticapitaliste et à Lutte ouvrière, donne une nette impression de déjà vu…

À la veille de la présidentielle de 1981, ce qu’on appelait alors encore l’« extrême gauche » avait convié ses maigres troupes à aider François Mitterrand à conquérir l’Élysée. L’argumentation était peu ou prou la même que celle avancée aujourd’hui. Il fallait « battre Giscard » comme il faut maintenant « battre Sarkozy». Une fois sauté le verrou que constituait la présence de la droite à la tête de l’État, il ne resterait plus qu’à pousser la gauche gouvernementale à accomplir ses promesses grâce à la mobilisation dans la rue et sur les lieux de travail d’un « peuple de gauche » galvanisé par l’accession au pouvoir de ses représentants. On sait ce qu’il en est advenu. Et pourtant…

Par bien des aspects, on a l’impression aujourd’hui d’un remake d’une stratégie dont l’expérience a prouvé qu’elle ne pouvait conduire qu’à l’échec. Avec, parmi ceux qui l’ont faite leur, la même hargne à l’encontre de ceux, peu nombreux, qui osent mettre en doute son bien fondé et son efficacité. À l’époque aussi, rares étaient les esprits clairvoyants – non parce qu’ils étaient plus intelligents mais parce qu’ils ne prenaient pas leurs désirs de « révolution » pour la réalité – qui pronostiquaient, sur la base d’une analyse matérialiste des forces sociales qui s’affrontaient alors, des lendemains qui ne pouvaient que déchanter.

En anticipant le ralliement d’une gauche néo-petite bourgeoise éprise de « réalisme » au marché, à l’entreprise et au profit, c’est-à-dire au capitalisme ; en prévoyant le désenchantement et la démoralisation qui n’allaient pas manquer de s’ensuivre parmi les ouvriers et les employés qui avaient crû en elle ; en avertissant même que cette désillusion allait faire le lit de la droite réactionnaire ; les esprits clairvoyants apparaissaient comme des rabat-joie et des oiseaux de mauvais augure – qui n’avaient droit pour toute réponse qu’à l’injure.

Tel fut le cas, par exemple, pour un article écrit au cours de la folle soirée du 10 mai 1981, prise de la Bastille dérisoire d’une foule électorale en délire, dont une décennie de gestion sociale-libérale confirmera rétrospectivement le caractère dérisoire ^[1]. Il suscita une bordée d’invectives de la part des lecteurs qui avaient participé à la « fête ». Une décennie de gestion sociale-libérale montrera que le seul tort des auteurs fut d’avoir eu raison trop tôt.

Le début de l’article mentionné aurait d’ailleurs pu être repris tel quel pour introduire celui-ci : « L’histoire, on l’a assez dit, parfois se répète : ce qui, la première fois, se manifeste comme tragédie se reproduit la seconde fois sous forme de farce. Mais aujourd’hui, la farce copie la farce ^[2]». Au-delà la nature fondamentalement farcesque d’une « démocratie représentative » où la délégation de pouvoir rituelle à des politiciens professionnels reconduit la dépossession politique des classes populaires, la farce consistait en l’occurrence à substituer au « libéralisme avancé » un « socialisme de la responsabilité ». L’un n’avait été que le premier pas dans la marche triomphale d’un néolibéralisme passé à l’offensive après l’échec de la « nouvelle société » mise trop tôt sur la rampe de lancement par Jacques Chaban-Delmas, avec Jacques Delors comme conseiller en charge des Affaires sociales et culturelles, puis des questions économiques.

Sur le plan idéologique,ce libéralisme, pour se rénover, s’était affublé de quelques oripeaux libertaires récupérés dans le florilège soixante-huitard pour séduire les rescapés néo-petits bourgeois de la pseudo révolution de Mai en pleine reconversion carriériste. Mais c’est précisément le « socialisme de la responsabilité » qui permettra à ces derniers de parachever leur irrésistible ascension. Responsabilité de quoi et devant qui ? De la mise aux normes capitalistes européennes de l’économie et française devant un patronat en voie de transnationalisation, sous la houlette de François Mitterrand et de Pierre Mauroy puis de Laurent Fabius, avec le come back de Jacques Delors en Père-la-Rigueur.

Certes, une trentaine d’années se sont écoulée depuis, et la conjoncture politico-idéologique aujourd’hui est bien différente. Le « projet » porté par le PS n’est plus « socialiste » – si tant est qu’il l’ait jamais été autrement que sur le papier –, comme Lionel Jospin avait crû bon de le signaler avant une défaite bien méritée. À tel point que Manuel Vals, lieutenant très en vue de François Hollande, à qui ses pulsions sécuritaires pourraient promettre un bel avenir au ministère de l’Intérieur, avait proposé de débaptiser le PS de son appellation « socialiste » devenue totalement incontrôlée, pour lui trouver une dénomination plus appropriée à sa fonction de « gestionnaire loyal » du capitalisme. En attendant, on peut suggérer en gardant les initiales, comme le font déjà de facétieux gauchistes : « Parti Solferino ».

C’est d’ailleurs là que la farce redouble une nouvelle fois la farce : pour clore la parenthèse sarkoziste, François Hollande n’a rien d’autre à offrir que la trilogie éculée « changement-rassemblement-redressement » qui n’annonce rien d’autre que la poursuite et même – crise financière aidant – le renforcement du cours droitier emprunté par la « gauche de gouvernement ».

Or, c’est à cette gauche-là que le Front de Gauche veut servir de force d’appoint tout en assurant à ses électeurs que c’est pour la bonne cause : non plus pour la révolution mais pour une « République sociale » – à défaut d’être socialiste. Quand on parle du Front de gauche, il convient évidemment de distinguer entre, d’une part, ses dirigeants, ses cadres, ses experts et ses intellectuels organiques ; et d’autre part, la masse de ses électeurs, elle-même assez diverse. La curée aux places (ou le souci de les sauvegarder pour ce qui concerne les élus du PCF) suffit pour expliquer que les premiers fassent la courte échelle à Hollande pour bénéficier en retour d’un renvoi d’ascenseur aux élections suivantes. En revanche, on pourrait s’étonner que la masse des électeurs leur emboîtent le pas sans se poser quelques questions.

Sans doute peut-on imputer, pour ce qui est des plus âgés, à la mémoire que tout Français qui se respecte se doit d’avoir courte, l’oubli du passé mitterrandien voire mitterandolâtre que le leader du Front de gauche se refuse à renier, oubli qui devrait inciter à une certaine méfiance à l’égard de ses proclamations de tribune. De même peut-on admettre que l’ignorance ou l’inattention les aient empêché de remarquer que la clique d’économistes liés aux banques dont Hollande s’est entouré soient ceux-là mêmes qui ont prodigué leurs conseils à Sarkozy et sa bande, cornaqués maintenant par Michel Sapin, énarque « socialiste » comme son camarade de promotion et ardent partisan du Traité de Maastricht, dont il avait été un artisan acharné quand il officiait comme ministre de l’Économie et des Finances du gouvernement de Pierre Bérégovoy.

Encore que le « crétinisme parlementaire » (plutôt présidentiel dans le cas présent) soit inhérent au « réformisme petit bourgeois », comme le déplorait Marx, n'allons pas jusqu'à considérer comme complètement décérébré l'ensemble des électeurs du Front de gauche appelés à être les dindons de la farce électorale. Nombreux sont ceux qui ont remarqué, pour s’en agacer, la présence de moins en moins discrète, autour du candidat « socialiste », de chevaux de retour mitterrandiens ou de poulains jospiniens qui (avoir été prêts durant des mois à courir sous les couleurs strauskaniennes si leur favori n’avait pas chuté) piaffent d’impatience en sentant la victoire proche. Et rares sont certainement ceux qui nourrissent des illusions à l’égard des intentions de cette équipe une fois installée dans les hautes sphères gouvernementales. Si la plupart estiment sans doute, quand même, pour s’en contenter, que, « malgré tout », la politique menée par la nouvelle majorité, ne peut-être, « de toute façon », que meilleure que celle de l’ancienne ; on peut imaginer que d’autres misent sur une mobilisation populaire et un débordement à gauche dans la foulée de l’élan créé par la défaite de la droite.

Un pari audacieux. Mais, comme on l’a rappelé plus haut, ce pari a un air de déjà vu et peut laisser sceptique si l’on tient compte de l’expérience passée. « La situation aujourd’hui est totalement différence de celle de la fin des années 1980 », objectent les stratèges de ce « gauchissement » de la politique menée par la gauche au pouvoir sous la pression des masses. En quoi ? La réponse est pour le moins spécieuse : « C’est justement parce que le peuple n’attend pas grand-chose d’une gauche de gouvernement qui, cette fois-ci, ne promet aucune “rupture avec le capitalisme”, que les gens ne cèderont pas à la démoralisation due à la trahison des promesses qui leur avait été faites. Si la “ rigueur ” a pu passer sans susciter d’opposition massive et résolue, c’est parce que le peuple attendait autre chose et s’est trouvé pris au dépourvu. Là, c’est lui qui va imposer autre chose, faire en sorte que le gouvernement cède et le suive, au lieu de céder aux patrons, aux financiers et aux injonctions de l’Europe du capital. Sinon, il sautera ». Autrement dit, « battre Sarkozy » en évitant que le Front national ne continue à gagner des voix parmi la « France invisible » délaissés par un PS « déprolétarisé » ne serait pas une fin en soi mais le moyen de créer un « appel d’air » qui devrait donner à l’offensive populaire un second souffle et aux idéaux d’émancipation collective une nouvelle jeunesse.

On ne saurait mettre en doute la sincérité des défenseurs de cette stratégie, engagés depuis des années aux côtés des travailleurs en lutte contre la politique de régression sociale menée pour intégrer la France dans ce qu’on n’ose plus appeler le « grand marché » européen. Mais la « faisabilité », comme diraient les technocrates, de cette stratégie pose problème. Pour la mettre en œuvre, il faudra, en effet, compter avec les résistances non seulement de la droite, mais, comme aurait dit Georges Marchais, de la « fausse gauche » gouvernementale, qui n’est, tout bien pesé, qu’une « deuxième droite ^[3] » ; et même, au sein de la « vraie gauche » que représenterait le Front de gauche, des caciques et des apparatchiks partidaires ou syndicaux, prompts à freiner des deux pieds, comme on l’a encore constaté lors des mouvements sociaux qui se sont succédés durant la dernière la décennie, lorsque ceux-ci menacent de transformer les « partenaires sociaux » en adversaires irréductibles.

Autant dire qu’un travail de longue haleine à la base de conscientisation et d’organisation attend les militants adeptes de la stratégie du « débordement » pour maintenir la combativité des dominés et garantir leur autonomie par rapport aux sommets, toujours tentés de pactiser avec les dominants. Sinon la farce copiera une fois de plus la farce aux dépens des premiers, l’histoire se confondant alors avec ce qu’en ont toujours dit les seconds : une infinie répétition.

Jean-Pierre Garnier

Notes

[1] . Alain Bihr, Jean-Pierre Garnier, Louis Janover et René Loureau, « Ils ont gagné », NON !, juillet-août 1981 ; Critique socialiste, juin 1981.

[2] Ibid.

[3] Jean-Pierre Garnier et Louis Janover, La Deuxième Droite, Robert Laffont, 1987.

Un double bilan de faillite

Agone — Tue, 24 Apr 2012 11:18:00 +0200

Rarement le pouvoir de classe de la grande bourgeoisie aura été aussi arrogant et cynique qu’avec le sarkozysme. Autant que sous la monarchie de Juillet, sans doute, où la richesse fut instituée comme condition de la citoyenneté et où le banquier et président du conseil, Casimir Périer, proclamait en 1831 : « Il faut que les ouvriers sachent bien qu'il n'y a de remèdes pour eux que la patience et la résignation. » La même inspiration nous a valu, en 2007, d'un côté le bouclier fiscal, de l'autre le « travailler plus pour gagner plus » et à la suffisance bouffie du monarque orléaniste ont répondu la vulgarité et l'inculture du monarque présidentiel.

Au-delà, le sarkozysme n'est que le dernier avatar d'une contre-révolution reagano-thatchérienne initiée, en France, au milieu des années 1980, par un gouvernement socialiste qui fit du ministre Beregovoy l'instrument de la déréglementation financière. On ne saurait l'oublier… Et puis Sarkozy vint. La finance « décomplexée » et l'enrichissement des nantis furent décrétés grandes causes nationales, la cupidité élevée au rang de vertu et, à l'image des pratiques du monarque lui-même, l'ostentation des mœurs fastueuses des grands encouragée ; il se trouva même des doctes, appelés économistes, pour apporter la caution de la « science » aux débordements monétaires des puissants… Ce n'est pas une fable, hélas ! Qui ne se souvient des proclamations triomphantes de Dame Lagarde claironnant : « Assez pensé maintenant ! Il faut réhabiliter le succès et son corollaire l'argent » ? Sarkozy n'a pas inventé l'oligarchie, il en a poussé jusqu'au bout la logique, pour en faire une authentique ploutocratie. Il copine ostensiblement avec les fortunés, héritiers et parvenus, et se flanque d'un appareil d'affidés, de mercenaires et de commis dont la médiocrité garantit la fidélité au point qu'il faut les munir d'argumentaires préfabriqués sous l'appellation pudique d'« éléments de langage ».

Sarkozy a réussi, un temps, à donner un nouvel élan aux recettes libérales sévissant depuis trente ans, avant tout la baisse des impôts des possédants. On connaît la ritournelle : libre-échange, déréglementations, privatisations et compétitivité dans une concurrence pure et parfaite feront le bonheur de tous par l'enrichissement indéfini de quelques-uns. Le sarkozysme, c'est à cet égard la réactivation de l'anthropologie libérale du mérite et du talent : ceux qui gagnent beaucoup d'argent, c'est qu'ils l'ont voulu et, par exemple, les rémunérations obscènes des grands patrons ne sont dues qu'à leur compétence irremplaçable… Sauf que l'on sait bien, aujourd'hui, qu'en réalité ces éminents personnages se cooptent entre eux, à quelques dizaines, dans les conseils d'administration du CAC 40 où ils constituent des « comités de rémunération » s'attribuant réciproquement les revenus correspondant à leur avidité et leur vanité. Une véritable mafia où le copinage, l'arrivisme et le renvoi d'ascenseur tiennent aussi lieu de mérite et de talent. L'image même du sarkozysme !

Et puis, il y eut, à la suite de la crise de 2008, la farce de la « moralisation » du capitalisme. Elle fit long feu. Comment un système dont le principe fondateur est l'exploitation de l'homme par l'homme ne serait-il pas profondément et définitivement immoral ? Là-dessus a surgi l'affaire Woerth-Bettencourt, révélant au grand jour les connivences rémunérées entre gros possédants et personnel politique. Quelle dignité pouvaient bien avoir ces laquais de la sarkozie venant quémander des subsides à la table d'une vieille femme richissime, laquelle les connaissait à peine, et qui repartaient, toute honte bue, avec leur enveloppe ?

D'une crise l'autre. Pas plus que les précédentes nos grands économistes officiels ne l'ont vue venir. En 2008, l'un des plus écoutés, M. Patrick Artus, carillonnait : « Le pire est passé » (Challenges, 3 avril 2008). Pas d'inquiétude, le même, aujourd'hui, continue de vaticiner… On découvrit néanmoins que l'auto-régulation des marchés était une blague et la « main invisible » un fantasme imaginé par le facétieux Adam Smith. Parant au plus pressé, Sarkozy annonça qu'il fallait de la régulation. Les économistes-chefs, de Boissieu (CAE) ou Lorenzi (Cercle des économistes), feignirent la résipiscence : on n'a pas su tirer les leçons de l'affaire Enron, nous n'avons plus le droit de nous rater ! Les subprimes leur étaient néanmoins passées sous le nez, trop occupés qu'ils étaient à peaufiner leur théorie de la régression sociale comme « contrainte incontournable » nécessaire à « l'exigence de rentabilité du capital des entreprises ». Et voilà maintenant qu'ils nous font le coup d'une « dette publique » entièrement fabriquée grâce à leurs préconisations : baisse des recettes fiscales consécutive aux cadeaux faits aux riches pour « investir » ; remise des États, pieds et poings liés, à la rapacité des banques privées. Faut-il rappeler ici que tous nos grands économistes sont des conseillers de ces mêmes banques et qu'ils y ont donc des intérêts personnels ? Et ce sont ces quelques dizaines d'éminences qui dispensent, comme un véritable clergé, oracles, sermons et pénitences au petit peuple ignorant et soumis ! Mais cela permet à Sarkozy de jouer au capitaine courageux dans la tempête… On ne remarque pas assez le « courage » qu'il faut à tous ces prêcheurs d'austérité et de « rigueur » pour exhorter les autres à des sacrifices dont eux-mêmes ne pâtiront guère.

C'est ici la deuxième face du sarkozysme, une guerre impitoyable contre les classes populaires fondée sur la représentation libérale de ces classes comme inaptes, congénitalement paresseuses et potentiellement immorales. On reprit la vieille distinction des physiocrates entre pauvreté méritante et pauvreté méritée complétée par la fameuse théorie de l'individu rationnel. Ainsi les gueux, fins calculateurs du rapport coût/avantage entre le travail et le non-travail et suivant leur penchant naturel pour l'oisivité, se saisiraient de la moindre occasion pour choisir le second. Le RSA, en 2009, est fondé sur ces sordides autant qu'absurdes spéculations. On nous le vendit pourtant comme la volonté « humaniste » du « bon » M. Hirsch appuyé par la bienveillance présidentielle. Il ne manqua pas, même à gauche, de niaiseries compatissantes : « Une bouffée d'oxygène », « C'est mieux que rien »… Des balivernes compassionnelles comme autant d'insultes à la dignité des pauvres alors que le RSA se fonde sur le travail comme « impératif catégorique » en dehors duquel on est soit un misérable assisté soit un chômeur volontaire mais toujours un fainéant. Le RSA créa ainsi un nouveau statut, celui de « travailleur précaire assisté », sorte d'expérimentation sur les chômeurs des niveaux de résistance et de résignation face à l'inacceptable. On essaya de faire passer pour de la solidarité ce qui n'était qu'une variable d'ajustement économique. L'objectif : renforcement de la flexibilité et diminution d'un « coût du travail » qui, pour le patronat, sera toujours trop élevé et dont il réclamera indéfiniment la baisse. Même dessein, mieux avoué, dans les geignements perpétuels sur les cotisations sociales patronales décrites comme d'insupportables « charges » pénalisant la sacro-sainte compétitivité et privant les patrons de la joie désintéressée d'embaucher. Tous les malheurs du monde viendraient de ces « prélèvements obligatoires », pratiques « confiscatoires » d'un « État-providence » glouton et dépensier !

Le quinquennat de Nicolas Sarkozy restera celui d'une remise en cause systématique et agressive de toutes les formes de protection sociale. Les grandes manifestations de 2010 contre la réforme des retraites, certes inabouties, seront un moment majeur de la mobilisation populaire. Contrairement aux idées reçues et aux intentions proclamées, la dénonciation du « modèle social français » a des raisons moins économiques qu'idéologiques. Les libéraux n'ont jamais admis que puissent être prévues et indemnisées solidairement les situations de non-travail provoquées par la maladie, l'accident, le chômage, la vieillesse. Le prétendu État-providence n'aura jamais été que le résultat d'une multitude de luttes sociales arrachant à l'âpreté capitaliste ces acquis que les libéraux et leurs perroquets médiatiques appellent avec mépris les « avantages sociaux ». Pour le dogmatisme libéral les droits sociaux fondés sur la solidarité restent illégitimes, il lui faut donc imposer la remise de soi au marché, c'est-à-dire aux assurances privées. C'est la même démarche qui conduira Sarkozy au démantèlement, déjà bien engagé, des services publics, démantèlement qui pénalise avant tout les pauvres : démembrement de l'hôpital public, amputation des moyens de l'école dont les conséquences sur le renforcement des inégalités scolaires n'est pas pour déplaire, privatisations rampantes ou assumées, tout doit être remis au privé conformément au fondamentalisme libéral.

Le sarkozysme a de même travaillé à la production idéologique de la compulsion sécuritaire, à partir d'une double représentation des classes populaires : d'une part des dominés-ilotes qu'il est nécessaire de dresser et moraliser, ce fut le RSA ; d'autre part des dominés-rebelles dont il faut prévenir les révoltes en les criminalisant, ou au moins en désamorcer les manifestations, ce fut la construction du « sentiment d'insécurité ». Comme André Tosel a pu le dire, la « désémancipation sociale » provoquée par la destruction de l'État social a été complétée par une « guerre civile préventive » délibérée où l'administration de la nation se réduit peu à peu à un État pénal exacerbant le contrôle social et la surveillance des populations. Sarkozy n'aura pas hésité à mettre en place ce qui n'est pas une « dérive » sécuritaire mais une stratégie préméditée, une véritable xénophobie d'État (Jacques Rancière) conduisant aux expulsions arbitraires, à l'inhumanité de la chasse aux sans-papiers, aux Roms… Ce fut la lamentable opération « identité nationale ».

La « violence des jeunes dans les écoles et les quartiers » est désormais considérée comme un fait qui ne se discute pas : comme si le vrai problème de l'École était l'éventuelle présence d'un couteau dans un cartable et non la violence symbolique permanente qu'est l'échec programmé des enfants des classes populaires et qui peut les conduire à un ressentiment somme toute compréhensible… La stigmatisation des immigrés des banlieues surfe sur une islamophobie bricolée au nom d'une laïcité que l'on bafoue par ailleurs en allant faire allégeance au pape. Le racisme d'Etat est une tradition républicaine dont la fonction a été de légitimer la colonisation. La colonisation active a disparu mais, par une sorte de rémanence, les dispositions racistes qu'elle a induites continuent d'imprégner la mentalité d'une large partie de nos contemporains, suscitant cette haine entre pauvres qui est l'arme principale de Sarkozy dans la perpétuation du « sentiment d'insécurité ».

Ce dernier point nous invite à porter notre attention sur le fait que la mise en œuvre de toute politique implique l'existence d'un contexte objectif qui conditionne dans une large mesure les buts qu'elle se propose et les moyens qu'elle emploie. Un contexte pas seulement socio-économique mais aussi et surtout socio-culturel et idéologique.

En effet, si le règne de Sarkozy a été, pour parodier la définition bien connue de la démocratie, le pouvoir des riches par les riches et pour les riches et si, à aucun autre moment sous la Ve République, les gouvernements en place n'ont aussi outrancièrement servi de bureaux d'affaires à la grande bourgeoisie possédante, c'est parce que le pouvoir sarkozien a bénéficié, plus que jamais en « démocratie » bourgeoise, du soutien, ne serait-ce que par défaut, d'un climat social et d'un environnement idéologique. On ne peut qu'être frappé, quand on observe le déroulement de la vie politique de ces cinq dernières années, par la quasi-annihilation de toute opposition digne de ce nom, par la rareté et la mollesse des résistances. Non pas qu'il n'y ait pas eu de luttes, de mobilisations ni même d'explosions sur les terrains les plus divers. Le mécontentement et la colère sont peut-être même plus grands aujourd'hui, du fait des effets calamiteux de « la crise », qu'ils ne l'étaient précédemment. Mais on sait depuis longtemps qu'un climat de « rogne et de grogne » ne suffit pas à alimenter un vrai combat pour le changement. Encore faut-il des perspectives claires de nature à fédérer revendications et aspirations dans un dessein cohérent ; encore faut-il une espérance et une foi en un même idéal alliant le bonheur pour chacun à la justice pour tous, la liberté et la fraternité, le respect des droits et le sens du devoir, tous ces ingrédients de haute civilisation qui faisaient rêver et marcher, vivre, se battre et parfois mourir nos aïeux, et qui font encore se lever un peu partout dans le monde des peuples enfin réveillés.

Un peu partout mais malheureusement plus chez nous, républiques occidentales, où deux ou trois siècles de développement capitaliste commercial, industriel et financier couronnés par une union européenne ultra-libérale ont façonné un homo oeconomicus mediocris pour qui le sens de la vie personnelle et collective se résume désormais à écumer les marchés, et qui en conséquence entretient d'une génération à l'autre l'obsession de croître et s'enrichir par tous les moyens. C'est le degré auquel chacun-e parvient à satisfaire sa frénésie de consommation qui est devenu le critère principal de classement social. Ce qui est déshonorant, ce n'est ni le vice ni le crime mais de ne pas être en mesure de prendre place, sur un marché donné, parmi les nantis, c'est-à-dire ceux qui ont suffisamment d'argent (peu importe sa provenance) pour acheter plus que les autres, signe de la distinction suprême.

Comme nous l'avons rappelé plus haut, ce n'est pas Sarkozy ni le milieu auquel il appartient qui ont inventé ce style de vie inspiré depuis des décennies par la barbarie soft américaine. Lui et ses amis sont eux-mêmes à la fois les produits et les propagateurs de cette aliénation culturelle par la religion du Capital. Ils se sont seulement donné pour mission de la parfaire, de la célébrer et de la naturaliser. Ils ont conscience d'être à l'apogée du règne de l'Argent-roi et ne se préoccupent que de maintenir à son zénith la domination du Capital sur le Travail, sans voir que le déclin a déjà commencé. Sarkozy et les siens n'ont rien inventé, mais le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils n'ont pas été les seuls à servir de palefreniers à l'attelage de l'État capitaliste. Dans cette entreprise d'abaissement de la France et de soumission généralisée aux injonctions de la Finance internationale, la « droite républicaine » a été précédée par la « gauche de gouvernement », qui a été la première en France, dès 1983, à mettre en œuvre, à l'imitation de la social-démocratie allemande, le mot d'ordre de Bad-Godesberg : « gestion loyale » du capitalisme.

Au cours des dernières décennies, le révisionnisme social-démocrate, lié à la dérive politique droitière (dé-prolétarisation sociologique, abandon du keynésianisme économique, etc.) de tous les partis socialistes et travaillistes européens, a conduit ceux-ci à tourner successivement le dos à tous les objectifs traditionnels de l'ancienne social-démocratie (voire dans certains cas à refuser l'appellation même de « parti socialiste »), pour se rallier à une forme ou une autre de social-libéralisme (tels la « troisième voie » de Tony Blair ou le néo-libéralisme de Gerhard Schröder), de sorte qu'on ne voit plus très bien ce qui différencie aujourd'hui un parti soi-disant socialiste d'une droite très modérément sociale ou d'un « centrisme » chrétien-démocrate. Rien ne distingue plus les différentes écuries en compétition pour le pouvoir en dehors de la personnalité de leurs représentants, dont les stratégies carriéristes pour passer d'un râtelier de « gauche » à un râtelier de droite s'en trouvent grandement facilitées.

La désertion de l'État social par le parti socialiste et son ralliement doctrinal au social-libéralisme (sur le fond, même si l'inusable rhétorique de l'égalité ne peut manquer de refaire surface pour la forme le temps d'une campagne électorale), expliquent le statut privilégié qui lui a été reconnu dans le système de l'« alternance républicaine » où il fait figure, en face de la droite institutionnelle, de seule « opposition » respectable, c'est-à-dire invertébrée et inoffensive pour le Capital.

Le face à face Sarkozy-Hollande (à défaut d'un Strauss-Kahn, il faut s'en souvenir !) médiatiquement orchestré, imposé par le système et benoîtement accepté par l'ensemble des populations, donne la mesure de l'indifférentisme où tombent toujours plus d'électeurs français. En vérité, en cette fin de quinquennat, ce n'est pas un bilan de faillite politique qu'il faudrait déposer, mais deux : celui de la droite républicaine et celui de la gauche dite réformiste.

Alain Accardo & Gérard Loustalet-Sens

Texte initialement parue dans le journal Le Sarkophage, du mois de mars 2012.
——
Sociologue, Alain Accardo a publié plusieurs livres aux éditions Agone : De notre servitude involontaire (2001), Introduction à une sociologie critique (2006), Journalistes précaires, journalistes au quotidien (2006), Le Petit Bourgeois Gentilhomme (2009), Engagements. Chroniques et autres textes (2000-2010) (2011).
Psychologue, Gérard Loustalet-Sens a publié Chronique des idées reçues. Combattre la domination, Espaces Marx - Les Nouvelles de Bordeaux, 2010.

éditions Agone

Les aliens

Alain Accardo

Un « président normal » pour une France normalisée

Jean-Pierre Garnier

Notes

Cassez-vous !

Il semblerait qu’une mode nouvelle fasse fureur parmi les nouveaux riches, j’entends ceux que l’industrie culturelle de masse (écrivains, cinéastes, acteurs, chanteurs, sportifs, etc.) a propulsés à des niveaux de fortune sans commune mesure avec leur talent quel qu’il soit.

Alain Accardo

Un nouvel avatar de la « politique de la ville »

Après les « zones de sécurité prioritaires », l'enfumage participatif

Jean-Pierre Garnier

Notes

George Dandin

Alain Accardo

La « gauche populaire » du PS ou Comment récupérer le vote FN

Jean-Pierre Garnier

Notes

Le quota

Alain Accardo

Et vogue la galère…

Alain Accardo

La gauche bleu marine

Jean-Pierre Garnier

Notes

Hippocrate et les hypocrites

Alain Accardo

Tenir le cap

Entretien sur l'édition « engagée »

Entretien avec Thierry Discepolo, par Jean Laurenti A l'occasion d'un article paru dans Le Matricule des anges, mai 2012

Notes

Apaisement

Alain Accardo

Notes

« C’est nous les gars de la Marine… »

Histoires de pirateries électorales

Face à la tourmente financière que François Hollande allait devoir affronter s’il était élu président de la République, selon Jean-Luc Mélenchon il faisait figure, avec ses propositions floues sur le plan économique, de « capitaine de pédalo ».

Jean-Pierre Garnier

Quiproquo

Dire que le résultat de l’élection présidentielle m’a laissé froid serait mentir. Il m’a au contraire procuré des sentiments aussi vifs que contrastés.

Alain Accardo

Grosses ficelles d’hier et lobbying d’aujourd’hui

Les manières brutales des « relations publiques », fusion de la presse et de la publicité réalisée dans les premières années du XXe siècle, seraient aujourd'hui dépassées. Ce domaine se serait même « démocratisé »…

Thierry Discepolo

Notes

Ecrire à Jean-Marc Rouillan

Depuis le 18 mai 2012, Jean-Marc Rouillan « bénéficie du régime de liberté conditionnelle ».

Statistique et fabrique d’un discours d’État : les chômeurs « fraudeurs »

De la manipulation des chiffres à la manipulation symbolique du monde social

La fabrique des chiffres d’État

L'invention des « chômeurs volontaires »

Étienne Penissat

Notes

Déconnection

J’ai suivi cette campagne électorale comme la précédente, avec un sentiment grandissant d’irréalité, comme si j’assistais à un spectacle un peu étrange, voire ésotérique, monté par des bateleurs pour rameuter les badauds.

Alain Accardo

Les dindons de la farce électorale

Bis repetita placent

Jean-Pierre Garnier

Notes

Un double bilan de faillite

Alain Accardo & Gérard Loustalet-Sens

Entretien avec Thierry Discepolo, par Jean Laurenti
A l'occasion d'un article paru dans Le Matricule des anges, mai 2012